Equipando os Santos - Jornal Espiritual

Cultos nos lares, a igreja que está em sua casa, a expressão liberta da liturgia religiosa

2011-04-28T11:09:00.000-07:00

.
A liturgia, ordem das cerimônias de que se compõe o serviço nas entidades religiosas, como se encontra determinado no ritual eclesiástico, servem de uma postura repetitiva a cada dia...

... sempre o mesmo orador (ou figura religiosa central, o chamado líder espiritual), somente a ele e através dele que se conduz o cerimonial, tudo gira em torno dele, a começar pelo local de destaque na congregação ou reunião entre os demais membros, fica a um degrau mais alto que os demais, e não é fácil chegar lá (os estatutos elaborados pelo fundador e idealizador da instituição religiosa com nome de igreja prevê certos requisitos que impedem aos membros de almejarem o “posto maior”, majoritário).

Porém, nos lares a figura central torna-se tão somente o Espírito Santo, Ele sim, é o líder da Igreja, permitimo-nos em nossas reuniões que todos os presentes tenham a oportunidade da palavra, os cultos de adoração são pelo ensino bíblico, pois, quando nos ajuntamos, cada um de nós tem salmo, tem doutrina, testemunho, enfim, tudo para edificação.

Quando nos reunimos, o fazemos sem a liturgia religiosa de imposições e requisitos eclesiásticos das instituições religiosas e seus dogmas, porque assim como em um corpo temos muitos membros, e nem todos os membros têm a mesma operação, assim, somos um só corpo em Cristo, somos membros uns dos outros.

De modo que, tendo diferentes dons, exercemos segundo a graça que nos é dada;

Portanto o Espírito Santo tem sua ação livre e assim, há diversidade de dons, e há diversidade de operações, mas é o mesmo Deus que opera tudo em todos.

Mas a manifestação do Espírito é dada a cada um, para o que for útil; um só e mesmo Espírito opera todas estas coisas, repartindo particularmente a cada um como quer.

Portanto, sejamos, pois, pertencentes a Igreja de Cristo, e desigrejados das instituições religiosas que erroneamente muitos chamam de igreja firmados pelo sofisma em uma das maiores mentiras das "igrejas" (templos, denominações) de que Deus somente se manifesta nelas e de que somente através dos "pastores" é que há a operação de milagres, assim Jesus desmente estes religiosos dizendo a todos: "Na verdade, na verdade vos digo que aquele que crê em mim também fará as obras que eu faço, e as fará maiores do que estas, porque eu vou para meu Pai" [João 14]...

... vivamos pela liberdade que Cristo nos comprou na cruz e pela possibilidade do Espírito Santo poder se expressar entre nós.

Por Cristo. Em Cristo. Para Cristo. Nos interesses de Sua Igreja.

(Do blog do irmão James)

O Piauí não existe (ou porque temos auto-estima baixa)

2010-10-19T19:21:00.001-07:00

Tenho orgulho de ter nascido no Piauí. Mas me envergonham as coisas daqui. Minha auto-estima de piauiense é, sem dúvida, muito baixa.

Excetuando-se os exemplos de algumas valorosas pessoas e as belezas naturais, grosso modo com o que mais podemos contar para elevar nossa auto-estima?

Podemos contar com nossa história? A verdade é que o Piauí não existe para o resto do mundo. Há pelo menos três séculos somos o ponto cego da historiografia nacional, aquela página em branco, aquela página nunca escrita, apesar do esforço competente de nossos historiadores. E pelos mesmos três séculos continuamos a ser um estado pobre, com grande número de analfabetos, onde as desigualdades se tornam flagrantes e as diferenças acentuadas.

Com a nossa política? Pelo mesmos três séculos o Piauí viveu de conchavos. No passado, os casamentos arranjados entre famílias da aristocracia rural selavam acordos para garantir poder a certos grupos. Mudaram as famílias, mas a união que preside a estrutura do poder continua. As lógicas e as táticas da política permaneceram. Nossa cultura política aperfeiçoou seus vícios, referendados nos últimos tempos pela forma como em nível nacional se comporta a cúpula do Governo Lula (leia-se, o próprio presidente). E o que é pior: essa maneira de proceder legitimou junto à opinião pública uma prática muito enviesada, corrompida e corruptora, que se gruda como um verme nas entranhas das conveniências e dos oportunismos partidários e até pessoais. Carcomida pelo poder econômico, esse jeito de fazer política virou comércio: tudo se vende, tudo se compra, até nossa vergonha e nossa alma (vide os fatos da eleição para primeiro turno e os acordos partidários e até pessoais. Carcomida pelo poder econômico, esse jeito de fazer política virou comércio: tudo se vende, tudo se compra, até nossa vergonha e nossa alma (vide os fatos da eleição para primeiro turno e os acordos partidários permissivos com vistas ao segundo turno, que se sucederam logo após a publicação do resultado oficial).

Com a nossa imprensa, podemos contar para aumentar a nossa auto-estima? Ora, há uma lógica a macular o trabalho da imprensa no Piauí. É simples: os jornalistas não recebem um bom salário porque as empresas não arrecadam do setor privado em forma de publicidade. Assim, quem banca a empresa de comunicação e compra a dignidade dos jornalistas é o mesmo patrão: o governo. Por essa razão não dá para discutir sobre liberdade de imprensa e nem dá para pensar numa agenda jornalística séria, que apresente os temas tão caros ao desenvolvimento do Estado. Mas isso não justifica a mediocridade nem o comportamento descaradamente parcial que a imprensa vem adotando.

Perdemos o pudor. Políticos, intelectuais, jornalistas, todos perdemos o pudor. Ninguém se revolta com nada mais. Assumimos sem vergonha a pequenez e a imoralidade dos nossos atos e depois justificamos que a incompreensão dos outros ou é pessimismo ou é fruto de uma baixa auto-estima.

Para mim, ter auto-estima baixa pode, ao contrário, revelar uma atitude crítica, autocrítica. Proclamar aos quatro cantos que tudo vai bem e que o que vai mal é a nossa auto-estima, que é baixa, pode ser um recurso ideológico para deixar as coisas como sempre foram, há pelo menos três séculos.

Pois bem, findada a eleição 2010, só peço que esqueçam de mim (se é que sabem da minha existência). Façam como fazem com o Piauí: finjam que eu não existo. Mas se um dia quiserem pensar no assunto, torço para que o façam a tempo de me convencer de que vale a pena ser piauiense.

Gustavo Said – professor da UFPI, tem orgulho de ser piauiense, apesar da baixa auto-estima.

gsaid@uol.com.br

Em homenagem ao Piauí, posto hoje esses dois artigos excelentes, que foram publicados no jornal DIÁRIO DO POVO DO PIAUÍ na mesma data, em 08/10/2010. O primeiro, abaixo, editorial daquela edição (provavelmente escrito por Zózimo Tavares) e este na seção de Opinião do jornal. Ambos os autores foram muito felizes no retrato que fazem do Piauí, mostrando que temos menos a comemorar do que lutar muito para, revivendo o espírito que motivou os bravos na Batalha do Jenipapo, garantir nossa independência e nossa dignidade.

Um editorial que toca na ferida

2010-10-19T07:52:00.000-07:00

"Cabeça de ponte"

O dia do Piauí é comemorado em 19 de outubro em homenagem à data em que os parnaibanos proclamaram a independência da então província diante do domínio português em 1822, um mês e alguns dias após a proclamação da independência por Dom Pedro em São Paulo.

As notícias corriam devagar naquele tempo mas os piauienses conheciam bem a dimensão do que era necessário fazer porque a exemplo do resto do Brasil estavam cansados de ser espoliados em seus direitos e não tinham nenhuma razão para ficar silenciosos ou omissos. Eles sabiam da necessidade de participar do processo porque o Piauí era uma espécie de "cabeça de ponte" para a manutenção das províncias do norte – Maranhão e Grão Pará – sob domínio brasileiro e contrariando a vontade do rei de Portugal, que era fazer a independência do país pela metade.

A parte sul e sudeste ficaria como a nova nação brasileira, enquanto que as demais permaneceriam sob controle dos portugueses. Há quem diga que pai e filho fizeram acordo – não existe prova histórica de que isso tenha acontecido.

O Piauí foi a última província a receber os benefícios da Corte, como estradas, serviços públicos e até mesmo um governo próprio. O governador indicado demorou muito tempo para tomar posse por causa das dificuldades de acesso ao lugar.

Os piauienses, ao fazer a independência, imaginavam que seriam agraciados pelo novo imperador, que ficaria grato pelo gesto de bravura e nos encheria de grandes obras, o que contribuiria sobremaneira para impulsionar o nosso desenvolvimento.

Era assim que pensavam alguns homens daquele tempo. Outros pensavam apenas em cargos públicos para si próprios e seus familiares. Pensavam apenas na famosa acomodação política. O interesse coletivo não tinha importância para estes – a maioria, infelizmente.

Os benefícios imaginados e pleiteados não se materializaram apesar do posicionamento governista de nossas autoridades. Foram poucos is que ousaram fazer oposição ao imperador – e logo foram silenciados impiedosamente.

Muitas atrocidades foram cometidas contra os homens que se pronunciavam contrários ao governo, notadamente durante as mais de duas décadas de gestão do Visconde da Parnaíba. Seus inimigos eram calados na base da força – e da forca. Alguns gostariam que na atualidade ainda fosse igual.

Na província vizinha, o Ceará, o escritor José de Alencar, que era politico, fazia críticas severas ao imperador – já no Segundo Reinado. Não sem razão, o Ceará recebeu muitos benefícios públicos, principalmente em época de grandes secas.

O Piauí precisa aprender a lição. Não é necessário ser intransigente com o governo. O que precisa é de um projeto claro de desenvolvimento e de menos atrelamento ao poder central. O comportamento atual não tem contribuído para melhorar nossas condições de vida.

Editorial do jornal DIÁRIO DO POVO DO PIAUÍ de 8 de outubro de 2010.

Feliz aniversário, piauienses!

Para sempre

2010-10-16T20:45:00.001-07:00

Por que Deus permite

que as mães vão-se embora?

Mãe não tem limite,

é tempo sem hora

luz que não apaga

quando sopra o vento

e chuva desaba,

veludo escondido

na pele enrugada

água pura, ar puro

puro pensamento.

Morrer acontece

com o que é breve e passa

sem deixar vestígio

Mãe, na sua graça

é eternidade.

Por que Deus se lembra

- mistério profundo -

de tirá-la um dia?

Fosse eu Rei do Mundo,

baixava uma lei:

mãe não morre nunca,

mãe ficará sempre

junto de seu filho

e ele, velho embora,

será pequenino

feito grão de milho

Carlos Drummond de Andrade

2010-10-07T09:02:00.000-07:00

http://adoradores-em-casa.ning.com/video/john-piper

A boca do jacaré e o evangelicalismo hoje

2010-10-07T09:01:00.000-07:00

Conheci T. e S. há pouco tempo. Eles são membros de uma divisão da Assembléia de Deus. Eles tinham um pequeno negócio que foi à falência e o seu pastor revelou que isso aconteceu porque havia um jacaré com a boca aberta (sic) perto deles. O jacaré era um demônio que não os deixava prosperar de jeito nenhum. Conversando mais, porém, percebe-se que problema da empresa deles foi bem outro: desorganização e falta de capital de giro. Muito prosaico e muito simples. Mas não foi isso que concluiu o pastor. Por que?

Eis o problema com que se debate o evangelicalismo. A clássica dicotomia físico/espiritual expulsou os evangélicos do mundo sensível e lhes negou o direito ao uso da racionalidade. Como pajés ou xamãs, restou aos pastores e líderes apelar para forças ocultas do mundo do além para explicar até as dificuldades mais simples.

É muito fácil explicar algo apelando para uma causa que só eu vejo ou que Deus revelou só para mim. O problema é que esta prática está longe de ser bíblica. No Velho Testamento realmente havia revelações a indivíduos, mas quem ouvia podia exercitar sua racionalidade livremente. Bastava comparar as palavras do profeta com a realidade em volta. Era de Deus a revelação que se cumpria. Simples assim.

No Novo Testamento um evento que é essencial para a nossa fé, a ressurreição de Jesus, foi presenciada por centenas de pessoas. Novamente uma ligação com o mundo real que torna impossível refutar um fato.

Não se pode dizer o mesmo da boca do jacaré.

Sem poder oferecer aos seus fieis uma ligação com o mundo sensível, os pastores e líderes de hoje procuram emular uma. Copiam em suas igrejas técnicas de marketing, de auto-ajuda, de vendas e de promoção que atraiam clientes, quer dizer, membros. O problema é que isso resulta em uma caricatura grotesca daquilo que a Igreja se propõe ser uma alternativa. Esta semana eu estava no supermercado e ouvi no rádio que uma igreja batista aqui em Teresina estará promovendo um festival de pizzas. O convite era feito com muita animação e o locutor encerrava dizendo "Venha se divertir com a apresentação de vários grupos de louvor!".

O louvor a Deus se tornou instrumento de diversão. Divertir quer dizer o mesmo que evitar pensar. Nada mais revelador da condição mutilada e de franco anti-intelectualismo do evangelicalismo hoje. O jacaré ameaça mais do que os pequenos negociantes.

Verdade seja dita

2010-10-02T06:41:00.001-07:00

Postagem original do blog de Julio Severo (ênfase minha):

NOVA IORQUE, EUA, 28 de setembro de 2010 (Notícias Pró-Família) — A comentarista conservadora Ann Coulter permaneceu fiel à sua reputação de provocar polêmica durante um discurso para homossexuais conservadores em Nova Iorque no sábado, dizendo-lhes que eles não precisam de direitos especiais e que o casamento é a união de um homem e uma mulher.

(…)

Coulter então declarou com franqueza que manter o casamento definido e restrito para casais heterossexuais não viola os direitos civis dos homossexuais. Ela também disse que o “casamento” de mesmo sexo está sendo “imposto sobre os americanos pelos tribunais”.

O casamento, disse ela, “não é um direito civil — vocês não são negros”.

Coulter comentou de forma irônica que a endinheirada comunidade homossexual mal se parece com um grupo oprimido — principalmente quando comparada a outras minorias que têm um longo histórico de opressão social.

“Os negros devem estar olhando para os gays e dizendo: ‘Por que é que não podemos ser oprimidos desse jeito?’” disse Coulter.

(…)

Coulter também disse para a audiência da HomoCon que eles têm de apoiar o movimento pró-vida, pois “logo que descobrirem o gene gay, vocês sabem quem é que vai ser abortado”.

Ela também lidou com a questão da educação sexual, dizendo que a maioria dos pais quer que seus filhos aprendam a ler e escrever, não sobre o “estilo de vida homossexual”.

Caramba, essa última frase vale uma postagem por si só! Tem tantas outras coisas sendo ensinadas na escola hoje em dia que se enquadram nessa categoria, que vão além do aprender a ler e escrever, que nós deveríamos acordar e dar um basta nisso! E vamos! Não vote nas bruxas petistas amanhã! Não vote Marina ou Dilma. Vote Serra!

Ainda podemos fazer a diferença!

2010-09-29T08:40:00.000-07:00

Falo agora com os cristãos que ainda calharem de passar por este blog semi-abandonado (depois da morte da minha mãe em dezembro último, não senti muita vontade de escrever, mas isso passa): ainda podemos fazer a diferença!

As eleições estão bem aí. A turma do mal achava que já havia ganho. Eles ficaram tão assanhados que não tiveram pruridos de pedir uma modesta comissão ilícita (ou taxa de sucesso, eufemismo que eles usam) de 450 milhões de reais. E isso foi só a ponta da ponta do iceberg.

Porém, o jogo não termina enquanto não acaba. Os cristãos brasileiros parecem ter acordado de sua letargia e os petistas mais graduados descobriram que somos aqueles que podem ajudar a liquidar a fatura no primeiro turno. Sendo assim, vamos fazer a diferença! Não vote em nenhuma das duas bruxas petistas (Dilma e Marina) que apoiam o aborto e o casamento entre homossexuais.

Se der eu volto depois com mais informações...

Um pouco de luz sobre o tema do aborto

2010-05-30T16:17:00.000-07:00

Do blog do Reinaldo Azevedo, desnudando uma falácia que confundiu e ainda confunde muita gente.

O editorial [da Folha de São Paulo de hoje] fala da “morte de mulheres em caso de aborto desassistidos”. Pois é! Esse é um dos grandes mitos plantados pela militância abortista, tornada verdade absoluta e inquestionável. Cadê os números? Desafio a Folha a exibi-los. Não vai porque não os tem. Porque ninguém os tem. Inexiste essa notificação nos hospitais. Essa é uma “verdade” criada pelo lobby dos grupos que defendem a legalização do aborto no país, incluindo o Ministério da Saúde de Temporão.
Fala-se em 1,5 milhão de abortos provocados no país, com até 250 mil mortes de mulheres. É uma estupidez! A população brasileira estaria condenada à extinção. Teríamos, em breve, de importar mulheres!!!
Vamos ver: nascem, por ano, 2,8 milhões de crianças no país, e os abortistas dizem que há 1,5 milhão de abortos provocados. Somados, temos aí 4,3 milhões de gestações. Estudos apontam que 25% das gestações terminam em abortos espontâneos. Logo, aqueles 4,3 milhões perfariam 75% do total de gestações, que chegariam a 5,73 milhões. Vão acompanhando… Se, num universo de 5,73 milhões, nascem 2,8 milhões, e, se há 1,5 milhão de abortos provocados, 1,43 milhão deles seriam espontâneos. E estaríamos, então, diante da realidade fabulosa e única no mundo de um país que tem mais abortos provocados do que espontâneos. É uma boçalidade!

http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/nao-nao-e-todo-mundo-igual/

Salete, um presente de Deus

2010-01-02T17:44:00.000-08:00

Ainda não consegui escrever sobre minha mãe, falecida no último dia 22 de dezembro, mas recebi uma bela mensagem do meu sogro, que expressou com muita propriedade meus sentimentos. Obrigado a ele e a todos que escreveram ou se manifestaram de alguma forma.

Assim que fui informado da iminente partida de dona Salete, postei em meu blog Maranata: O trem da nova vida. Uma homenagem à ela. Foi a única maneira que encontrei para argumentar, sem querer justificar, a falta que nos faria e faz uma pessoa querida. A mãe, a esposa, a educadora, a sogra-mãezona!

Se a a vida é sonho como canta o poeta, nossa querida Salete despertou para a eternidade!

Sofremos sim, pela sua falta, mas somos gratos a Deus pela sua vida e legado que deixou. E por haver se credenciado a receber a herança do Pai celeste ao dizer: "Vinde benditos de meu pai, receber como herança aquilo que está reservado para vós, desde a fundação do mundo".

Que Deus console o coração da daqueles que desfrutaram do seu dia-a-dia. Do seu esposo Paty, dos filhos Allan, Wesley, Clayton e ainda Iara e Isis. Da nora Hérika, todos os seus familiares e amigos.

Saudações em Cristo, Nilson coelho

A Deus o que é de Deus

2009-11-09T14:55:00.000-08:00

Tenho interesse especial em esclarecer as Testemunhas de Jeová acerca de seus enganos: meu irmão é um deles. Em vista disso, escarafuncho minha Bíblia todos os dias anotando versículos que possam demonstrar claramente que Jesus Cristo é Deus.

Veja o que descobri agora:

Em Mateus 28.9 as mulheres que foram ao túmulo de Jesus se surpreendem ao vê-lo e se jogam ao chão para adorá-lo. Na Tradução do Novo Mundo, a Bíblia das Testemunhas de Jeová, lê-se que elas homenagearam Jesus.

Fui pesquisar no grego, inclusive na versão de Westcot & Hort, usada para fundamentar a TNM e descobri que palavra aqui é προσκυνέω (proskuneo). O dicionário Strong dá razão tanto à versão de João Ferreira de Almeida quanto à da TNM:

… (meaning to kiss, like a dog licking his master’s hand); to fawn or crouch to, that is, (literally or figuratively) prostrate oneself in homage (do reverence to, adore): - worship.

[(significando beijar, como um cachorro lambendo a mão de seu mestre); proceder servilmente ou abaixar-se, isto é, (literalmente ou figurativamente) prostrar-se em homenagem (reverenciar, idolatrar): adorar]

Proskuneo não é a única palavra usada para se referir à adoração nas Escrituras Gregas (Novo Testamento). Ela é usada em diversas ocasiões não só para se referir a Jesus, mas também a outros, seres humanos e até a Satanás. Isso parece dar razão às TJ's. Então seria importante encontrar uma ocasião em que esta palavra fosse usada para se referir a Deus. Seria melhor se fosse usada como tradução de uma palavra usada nas Escrituras Hebraicas (Velho Testamento) se referindo a Jeová. Mas seria perfeito se ela fosse usada por alguém com autoridade indiscutível.

Esta ocasião existe!

Veja este trecho de uma conversa reveladora em Mateus, (que também se repete em Lucas e Marcos):

Novamente o Diabo o levou a um monte muito alto; e mostrou-lhe todos os reinos do mundo, e a glória deles;
e disse-lhe: Tudo isto te darei, se, prostrado, me adorares.
Então ordenou-lhe Jesus: Vai-te, Satanás; porque está escrito: Ao Senhor teu Deus adorarás, e só a ele servirás.

O verbo adorar, tanto quando usado por Satanás, quanto quanto usado por Jesus, fazendo citação de um texto do Velho Testamento é o mesmo: proskuneo. Ou seja, a adoração que as mulheres e os discípulos (Mateus 28.17) de Jesus dedicam a Ele quando o vêem ressuscitado, segundo o próprio Jesus, só pode ser dirigida a Jeová. E o fato dele não ter repreendido ninguém por o estarem adorando indevidamente é uma eloquente afirmação de sua divindade!

Marcha para quem?

2009-11-03T14:21:00.000-08:00

Nos EUA, cadeia; no Brasil, líderes de marcha “com Jesus”…

terça-feira, 3 de novembro de 2009 | 4:23

Por Naiana Oscar, no Estadão. O título é meu.
Pela primeira vez desde que foram presos nos Estados Unidos por conspiração e contrabando, os fundadores da Igreja Renascer, Estevam e Sônia Hernandes, lideraram pessoalmente a Marcha para Jesus. A presença do casal fez com que os organizadores estimassem um recorde de público no evento realizado ontem em São Paulo.

A igreja esperava 5 milhões de pessoas, mas a Polícia Militar calculou os participantes em 1 milhão de fiéis.

Estevam e Sônia abriram o evento no primeiro dos nove trios elétricos que conduziram os fiéis da Avenida Tiradentes, no Centro, até a Praça Campo de Bagatelle, na zona norte. Quatro carros de som de outras igrejas evangélicas foram impedidos de fazer o trajeto depois de serem reprovados numa vistoria feita pela CET.

A frase “Lutando contra Gigantes”, tema do evento, estava estampada em camisetas vendidas aos fiéis. Estevam explicou que os gigantes eram a “discriminação e os estereótipos que criaram em torno da igreja”. Sobre a ausência de autoridades, como o prefeito Gilberto Kassab, Estevam disse não estar preocupado. “Só ficaria frustrado se o povo não viesse.”

Até as 16 horas, a Polícia Militar tinha registrado 252 atendimentos a pessoas que passaram mal por causa do calor. Foi justamente neste horário que o Instituto Nacional de Meteorologia registrou a temperatura máxima na capital, de 31,7°C, em Santana

Do blog do Reinaldo Azevedo

Parece piada.... mas o Nobel foi mesmo para Obama!

2009-10-09T09:46:00.000-07:00

O cartoon ainda mostra a perplexidade com a escolha de Al Gore para o Nobel da Paz, mas os suecos acharam pouco:
Mandela - "Eu lutei para acabar com o Apartheid"
Madre Teresa - "Eu curei os doentes e agasalhei os pobres"
Martin Luther King - "Eu fiz campanha pelos direitos humanos"
Al Gore - "Eu disse a todo mundo que está quente"

E Obama? "Estava a toa na vida, a Academia me chamou..."

Mais sobre o dízimo...

2009-09-10T14:00:00.000-07:00

Dinheiro como “oferta de sacrifício”, tolice!!!

.
Vez por outra, aparece um que não se conforma com o simples, quer sempre fazer uma descoberta extraordinária, talvez seja a necessidade de ser reconhecido como alguém que teve uma revelação especial de Deus, e assim, enriquecer nas costas de outros...

As vezes, algum bem intencionado, mas herético. Todo cuidado é pouco, devemos aprender que algumas coisas não serão explicadas agora, mas naquele grande Dia, assim como Ele é, nos veremos e seremos! Aleluia!

Mas, e o sacrifício?

Definitivamente, Deus não precisa do meu, do seu, do dinheiro de ninguém, e muito menos para fazer a Sua obra, pois, tudo já fora preparado desde a fundação do mundo (Mateus 13.35; Efésios 1.4). Mas, uma coisa é certa, Deus requer de todos nós que, sejamos dignos de Seu Amor, que nos sacrifiquemos, que nos consagremos a Deus, Romanos 12:

1 Rogo-vos, pois, irmãos, pela compaixão de Deus, que apresenteis os vossos corpos em sacrifício vivo, santo e agradável a Deus, que é o vosso culto racional.
2 E não sede conformados com este mundo, mas sede transformados pela renovação do vosso entendimento, para que experimenteis qual seja a boa, agradável, e perfeita vontade de Deus.

Deus mede o valor de nossas dádivas e serviços num sentido relativo. Deus não se alegra com os sacrifícios oferecidos sob a lei de Moisés.

Estamos dispostos ao sacrifício?

Jesus ofereceu-se em sacrifício voluntariamente. Ela não vacilou, mas seguiu Seu caminho firmemente decidido:

“Meu Pai, se é possível, passe de mim este cálice; todavia, não seja como eu quero, mas como tu queres” (Mateus 26.34)

Jesus espera de Seus seguidores essa mesma disposição ao sacrifício:

“Conhecemos o amor nisto: que Ele deu a Sua vida por nós, e nós devemos dar a vida pelos irmãos”. (1João 3.16)

Tão longe pode ir a exigência de Jesus a você ou a mim, e ela não deve ser atenuada. Mas só Ele sabe de quem pode exigi-lo em cada caso concreto.

Sabemos de pessoas em prisões que, sob ameaças de morte, deveriam delatar outros cristãos e mencionar os nomes de seus irmãos na fé, mas que permaneceram firmes e não os denunciaram.

Perguntemo-nos: Quão genuíno é nosso amor a Cristo e a nossos irmãos no Senhor?

Mas, nosso tempo presente, prima-se por uma geração perversa que, vislumbram pela Palavra de Deus o enriquecimento material. Muitos adentram as igrejas evangélicas, muitas destas, sinagogas de satanás, para trazerem suas ofertas em forma de barganha, dízimos ou ofertas de amor(???), cumprindo assim a determinação de um mercenário pastoral que afirma ser isto uma “oferta de sacrifício”!! Milhares de evangélicos buscam um Deus, Mercador de bênçãos???!!

Por Cristo. Em Cristo. Para Cristo. Nos interesses de Sua Igreja.

Fraternalmente.

James.

www.jesusmaioramor.blogspot.com

Comunidade "Adoradores em Casas"

Aprovação automática

2009-09-07T08:41:00.000-07:00

Claudio Moura e Castro, o especialista em educação, escreveu um artigo algum tempo atrás em que defendia a aprovação automática dos alunos até o ensino médio. Ele se baseava em uma pesquisa que demonstra que o aluno reprovado aprende menos que o aluno aprovado sem ter tido méritos para isso. Discordei da ideia, embora os números da pesquisa fossem irrefutáveis. Agora concordo com ele.

Minha desaprovação se devia ao fato de eu considerar que o aluno que não estuda estaria sendo recompensado por não estudar. Mas este não é o foco principal da questão. Quando pensamos em professores distribuindo recompensas ou punições a quem se esforça para tirar uma nota boa ou estuda para passar de ano, estamos colocando poder e responsabilidade demais nas mãos das pessoas erradas.

A ideia que transmitimos aos alunos é que passar de ano é o seu objetivo. Neste caso, se não gosta ou não consegue estudar, vale a pena lançar mão de recursos ilícitos, como colar (ou pescar). Nas minhas turmas esta prática é tão comum que se tornou difícil combatê-la.

O aluno que cola ou pesca não se diferencia em nada, do ponto de vista do conhecimento, daquele que foi aprovado sem ter os conhecimentos que deveria ter. Mas ele e diferente do ponto de vista ético. Aí está alguém que acha que pode fazer qualquer coisa para alcançar seus objetivos.

O poder e a responsabilidade devem ser entregues a quem de direito: o próprio aluno. A aprovação automática diz aos nossos estudantes, "A vida é sua. Estamos oferecendo a você uma oportunidade de, através do ensino, crescer, conseguir o que quer. Decida o que você vai fazer com isso!". Lá na frente, quem vai ter que arcar com as consequências da decisão que tomar é o estudante de hoje, não o professor.

Mas será que uma criança ou adolescente teria condições de assumir tal responsabilidade? Em primeiro lugar, esta é uma responsabilidade que é realmente grande demais para quem tem tão pouca experiência de vida. Mas não cabe ao professor compartilhá-la. Se há alguém que pode e deve fazer isso são os pais. Em segundo lugar, quanto mais cedo a pessoa perceber que é ela quem será afetada por suas decisões pessoais, mais cedo aprenderá a ser responsável.

Mudei de ideia e hoje sou plenamente a favor da aprovação automática. Que os professores façam só aquilo que são treinados para fazer: ensinar. E que os pais e alunos cuidem do resto.

Lógica e ética

2009-09-06T06:09:00.000-07:00

Lógica petista:"A preguiça é a mãe de todos os vícios,
mas uma mãe é uma mãe e é preciso respeitá-la e pronto!"

Um professor meu, filósofo analítico com doutorado e tudo, conhecedor da lógica, articulado e consciente dos defeitos e contradições do pensamento ACE (Anteriormente Conhecido como Esquerda), me surpreendeu ao dizer que votou no PT nas duas últimas eleições.

Eu votei em Lula até a penúltima eleição. Tenho tanto orgulho disso quanto de ter apoiado a permanência de um pastor confessadamente adúltero em uma igreja da qual fui membro. São coisas que a experiência e a leitura cuidadosa da Bíblia nos ensinam a evitar. Portanto, eu não faria hoje nem uma das duas coisas. Mas meu professor fez!

Eu quis entender o que me pareceu uma contradição. Perguntei a ele como pode votar no PT depois do mensalão. A resposta dele me ajuda a mapear o pensamento de muita gente igual, ou parecida. Na Veja da semana passada, a Marina Silva diz que não saiu do PT por causa dos problemas éticos (eufemismo para robalheira da grossa!), mas por divergências quanto à política sobre o meio ambiente. Para ela, atos como o mensalão foram só coisa de uma minoria dentro do partido.

Petistas e seguidores da IURD não podem alegar inocência para mim. No caso de Marina, o argumento dela é simplesmente ridículo. Todos sabemos que o PT é governado mesmo por uma minoria. Aliás, todo partido é. Só manda mesmo quem está na cúpula. Mas isso torna todos os outros membros da agremiação inculpáveis do que fazem os dirigentes? De modo algum, tão logo se tornem públicas as práticas desonestas. É muito fácil dar uma de Suplicy e distribuir cartão vermelho em público enquanto se cala quando os conchavos são feitos por baixo dos panos. Se havia algum petista sério, eles deixaram de ser petistas no momento em que perceberam que não havia possibilidade de mudar o que estavam fazendo. Isso não quer dizer que certos vagabundos que saíram do partido, muito indignadamente, nos primeiros escândalos possam ser considerados sérios.

Meu professor me disse que duvidava que o mensalão tivesse existido. Só isso! Para ele, o que houve foi um toma-lá-dá-cá descarado com os cargos de confiança (como se já não fosse sério o bastante, mas ele sugeriu aquela velha desculpa de que esta é uma prática comum e antiga). Eu já tinha ouvido isso antes. Um outro professor universitário, homem brilhante, mas comunista (eu sei que é uma contradição), me disse, assim que estourou o escândalo, que não acreditava que houvesse deputados sendo comprados com míseros 30 mil mensais. Veja só os malabarismos mentais que algumas pessoas são capazes de cometer para justificar suas crenças injustificáveis.

No decorrer da conversa eu percebi o que realmente motiva professores de universidades públicas. Ele me disse que o Lula tem feito um bom governo na área da educação, embora ainda seja necessário melhorar os salários dos... professores de universidades públicas! Ou seja, esses caras não enxergam nada além do seu interesse pessoal. Se o meu salário está bom, voto até no Satanás!

Então, o motivo para os índices de popularidade de Lula estarem ainda tão altos é que as pessoas, mesmo as mais educadas, ainda acham que ética é um luxo. O importante mesmo é o tamanho do contracheque.

Chutando a santa

2009-08-23T08:42:00.000-07:00

Reinaldo Azevedo resumiu o que eu queria dizer sobre a ex-petista Marina Silva. Atenção especial para o segundo parágrafo.

Eu não tenho grandes ilusões sobre esse partido ou aquele. O que espero é que se organizem para fazer o que tem de ser feito, empregando os tais meios éticos, uma obrigação. Acontece que há na imprensa, não só na brasileira, e em certos setores bem-pensantes a vocação para a mistificação e a mitificação. Vejo o que se dá agora com Marina Silva.

Os criadores de mitos tentam nos fazer crer que ela rompeu com o PT porque, afinal, já não suportava aquela “ética”. É mesmo? Quer dizer que ela suportou bem o caso Waldomiro, o mensalão e o dossiê dos aloprados, mas não resistiu à MP da Amazônia? Podia conviver com a ética que abrigava aquelas práticas e achou que só o suposto desatino do governo na área ambiental é que o tornou impróprio?

Provocações

2009-08-19T05:40:00.000-07:00

“Se, no passado, alguém perguntasse para o apóstolo Pedro: Irmão Pedro, onde fica a sua igreja? Como Pedro responderia?"

.
Compartilhamos com nosso irmão Sérgio Luiz Brandão, que, longínquos debates teológicos tentam definir sobre qual é a verdadeira igreja local de Jesus Cristo na terra.

Cada qual tenta, por suas próprias razões se dizerem os reais conhecedores da verdade de Cristo, "suas igrejas", pensam ser a representante Igreja de Cristo.

A igreja a qual o apóstolo Pedro responderia é simples, porque, a simplicidade dos fatos pela Palavra de Deus já determinam isso.

A Igreja de Jesus Cristo está fundamentada, unicamente, na doutrina dos 12 apóstolos do Cordeiro (a doutrina de Cristo).

A Igreja de Jesus Cristo não tem placa, nome fantasia, ou denominação personalizada, legalizada pelas leis terrenas.

A Igreja de Jesus Cristo não tem prédios, ou templos (como expressam com grave erro).

A Igreja de Jesus Cristo não possui homens-ídolos e nem bandas-ídolos.

A Igreja de Jesus Cristo é a reunião dos filhos de Deus em qualquer lugar da face da terra.

A Igreja de Jesus Cristo é a assembléia dos santos, não é o prédio que determina a existência de uma Igreja.

A Igreja de Jesus Cristo reúne em casas, lares, local onde é estabelecida a família, natural e espiritual.

A Igreja de Jesus Cristo, pode reunir-se nas ruas, praças, campo, debaixo de uma árvore...

Prédio de igreja não pode ser chamado de "templo", porque, o único templo terreno que, ainda existe, é o corpo de um filho de Deus, e, no local onde estão os santos reunidos, um altar é levantado e Deus manifesta sua glória, aleluias!

A manifestação da glória de Deus somente é manifestada no seu filho, o seu templo, casa de oração onde habita.

Os filhos de Deus são casas de oração (a vida do crente é de constante oração), tabernáculo, templo, onde Deus habita pelo seu Espírito Santo (Mateus 21.13; 1Coríntios 6.19; 2Coríntios 6.16)

Os filhos de Deus são os únicos templos do Espírito Santo. Nos filhos, Deus está, habita e manifesta a sua glória.

Quem leva a presença de Deus na face da terra são os filhos, não são os prédios e muito menos suas identificações denominacionais.

Púlpito do prédio, que chamam de igreja, não é altar. Isso não é verdade bíblica!

Púlpito de prédio, chamado de igreja, não é o local da manifestação da glória de Deus!

Prédio de igreja não é templo ou tabernáculo. Púlpito de prédio, que chamam de igreja, não é a representação do Santíssimo lugar do Tabernáculo de Deus!

Há prédios de igrejas que usam o local do púlpito como se fosse onde sentam somente os anciãos e Deus (Apocalipse 4.4).

Usam "tronos" diferenciados dos "outros" por causa da glória, adoração e distinção que devem receber, e o povo, acredita no que vê... (quem lê entenda).

Num dia fazem culto e em outro dia, usam o mesmo púlpito para fazer gincana, bingos, reunião política. Se fosse mesmo um altar, consagrado para a glória, como dizem ser, seriam fulminados e virariam carvão.

Se observar, as igrejas evangélicas, nos rituais e disposição das coisas no local do púlpito, assemelham com a igreja católica, mudando apenas os paramentos e momentos litúrgicos.

Colocam a arca do concerto nos púlpitos, cruz, castiçal, taças douradas para a Santa Ceia, árvore de natal...

Sempre que surgir uma questão das coisas de Deus, hoje, somente a Palavra de Deus pode responder, buscando o exemplo que foi deixado, interpretando o que está escrito.

Nos interesses de Cristo e Sua Igreja.

Fraternalmente.

James.

www.jesusmaioramor.blogspot.com

Comunidade "Adoradores em Casas"

Vestindo a camisa certa

2009-08-08T22:31:00.001-07:00

Passei pelo Marcelo hoje e percebi que ele estava usando uma camiseta com uma foto de Che Guevara. Não resisti. Quando tive uma chance, disse a ele:

- Marcelo, tenho uma camisa que eu não uso e está novinha. Você quer pra você?

- Traz, cara! É tamanho médio?

- É sim. Só tem uma coisa, tem uma foto do Hitler nela.

Ele se assustou, fez silêncio por um instante e disse:

-Tem nada não! Pode trazer que eu uso.

- Imaginei que você não se importaria, já que você está usando uma camiseta com a foto de um psicopata assassino.

Ele ficou assustado de novo, mas não demorou muito para se recuperar.

- Não, mas eu uso porque eu gosto da imagem dele, não é porque eu apóie qualquer coisa que ele fez não!

Fiquei pensando nos crentes. Tem muita gente por aí vestindo a camisa de Jesus, mas se você perguntar, é capaz de dizerem igual ao Marcelo:

- Não, mas eu uso porque eu gosto da imagem dele, não é porque eu apóie qualquer coisa que Ele fez não!

E aí tanto faz se é Che ou Jesus, porque o que você faz é do peito pra fora e este nível de comprometimento não te custa nada. Por enquanto. Aceite um conselho: seja frio ou seja quente (de preferência, seja quente), mas não seja morno de jeito nenhum, ou você corre o risco de ser vomitado.

Coragem de dizer a verdade

2009-08-08T05:05:00.000-07:00

Em tempos de Lula, Sarney & Renan Calheiros, é surpreendente que alguém ainda se levante publicamente, se arriscando ao opróbio e ao escárnio, para dizer a verdade. Mas é o que faz a psicóloga Rozângela Alves Justino, em entrevista exibida nas páginas amarelas de Veja desta semana.

Para mim foi difícil selecionar que partes mostrar aqui, (já que o conteúdo completo da entrevista está restrito a assinantes) porque isso significa deixar de fora declarações lúcidas, seguras e impactantes. Apesar das tentativas da entrevistadora, Juliana Linhares, de ridicularizar a entrevistada, Rozângela sempre se manteve firme na defesa de suas convicções e focada naquilo que faz: usar a ciência para ajudar pessoas insatisfeitas com sua condição homossexual a abandoná-la. A seguir, trechos da entrevista (com comentários meus em azul).

***

Aceitar as diferenças e entender as variações da sexualidade são traços comuns das sociedades contemporâneas civilizadas. A psicóloga Rozângela Alves Justino, 50, faz exatamente o contrário.

O que temos aqui é uma flagrante e desrespeitosa tentativa de desqualificar a entrevistada com uma falácia ad hominem. Rozângela não aceitaria e nem entenderia as variações da sexualidade por não ser civilizada. Perceba que a repórter tem dificuldade em aceitar e entender as diferenças de opinião, que são traços comuns nas sociedades civilizadas desde sempre.
(...)
Há estudos que mostram que ser gay não é escolha, é uma questão constitutiva da sexualidade. A senhora acha mesmo possível mudar essa condição?
Cada um faz a mudança que deseja na sua vida. Não sou eu a responsável pela mudança. Conheço pessoas que deixaram as práticas homossexuais. E isso lhes trouxe conforto. Conheço gente que também perdeu a atração homossexual. Essa atração foi se minimizando ao longo dos anos. Essas pessoas deixaram de sentir o desejo por intermédio da psicoterapia e por outros meios também. A motivação é o principal fator para mudar o que quiser na vida.

Os ativistas gays estão sempre oscilando entre a idéia de que o homossexualismo (escolhi continuar usando esse termo) seja uma escolha ou não. Se for, então eles tem que respeitar quem escolher não querer mais essa prática. Se não for, eles tem que respeitar aqueles que não aceitam o determinismo e procuram uma saída. A oscilação vem do fato de que eles não querem mesmo é admitir a possibilidade de que há uma escolha. Rozângela deixa claro que ela não escolhe pelo paciente, que não está promovendo ou defendendo uma "heterossexualização" forçada.
(...)
Não é cruel achar que os gays têm alguma coisa errada?
O que eu acho cruel é ser uma profissional que quer ajudar e ser amordaçada, não poder acolher as pessoas que vêm com uma queixa e com um desejo de mudança. Isso é crueldade. Eu estou me sentindo discriminada. Há diversos abaixo-assinados de muitas pessoas que acham que eu preciso continuar a atender quem voluntariamente deseja deixar a atração pelo mesmo sexo.

A pergunta tem por objetivo transformar a entrevistada em monstro. Ela, porém não se deixa levar pela provocação e responde de forma simples e devastadora: com a verdade!
(...)

Gays existem desde que o mundo é mundo. Aparecem em todas as civilizações. Isso não indica que é um comportamento inerente a uma parcela da humanidade e não deve ser objeto de preconceito?

Que raciocínio torto! Senão vejamos, pessoas que odeiam gays e acham que eles devem morrer, existem desde que o mundo é mundo. Isso não indica que "é um comportamento inerente a uma parcela da humanidade e não deve ser objeto de preconceito"? A resposta às duas perguntas deveria ser a mesma, mas observe que a repórter deixa uma armadilha no final. Nenhum comportamento deve ser objeto de preconceito, mas de uma busca racional por meios que ajudem as pessoas a fazer a melhor escolha possível, para si e para os outros.

Olha, eu também estou sendo discriminada. Estou sofrendo preconceito. Será que não precisaria haver mais aceitação da minha pessoa? Há discriminação contra todos. Em 2002, fiz uma pesquisa para verificar as violências que as pessoas costumam sofrer, e o segundo maior número de respostas foi para discriminação e preconceito. As pessoas são discriminadas porque têm cabelo pixaim, porque são negras, porque são gordas. Você nunca foi discriminada?

Não como os gays são.

Não? Nunca ninguém a chamou de nariguda? De dentuça? De magrela? O que quero dizer é que as pessoas que estão homossexuais sofrem discriminação como todas as outras. Eu tenho trabalhado pelos que estão homossexuais. Estar homossexual é um estado. As pessoas são mulheres, são homens, e algumas estão homossexuais. (Grifo meu)

Isso não é discriminação contra os que são homossexuais e gostam de ser assim? Isso é o que você está dizendo, não é o que a ciência diz. Não há tratados científicos que digam que eles existem. Eu não rotulo as pessoas, não chamo ninguém de neurótico, de esquizofrênico. Digo que estão esquizofrênicos, que estão depressivos. A homossexualidade é algo que pode passar. Há um livro do autor Claudemiro Soares que mostra que muitas pessoas famosas acreditam que é possível mudar a sexualidade. Entre eles Marta Suplicy, Luiz Mott e até Michel Foucault, todos historicamente ligados à militância gay.

O que a senhora faria se tivesse um filho gay?

Outra armadilha da qual Rozângela se desvencilha simplesmente manejando a verdade.

Eu não teria um filho homossexual. Eu teria um filho. Eu iria escutá-lo e tentaria entender o que aconteceu com ele. Os pais devem orientar os filhos segundo seus conceitos. É um direito dos pais. Olha, eu quero dizer que geralmente as pessoas que vivenciam a homossexualidade gostam muito de mim. E também quero dizer que não sou só eu que defendo essa tese. Apenas estou sendo protagonista neste momento da história.

A foto é de Ernani D'Almeida e a entrevistada está disfarçada por dois motivos:

Não quer se tornar uma celebridade
É vítima de preconceito e, vejam só, perseguições. Pelo que se vê, esse admirável mundo novo se parece muito com o velho.

Entendendo os chineses

2009-07-18T09:52:00.000-07:00

Por quase uma década, Xinran Xue, hoje com 51 anos, recebeu mais de uma centena de cartas tristes por dia. Apresentadora de um programa de rádio voltado para mulheres, ela tornou-se depositária de ouvintes que lhe confiaram suas pequenas e grandes tragédias – abafadas, quando não provocadas, pelos anos de totalitarismo comunista. Algumas dessas experiências, Xinran havia sofrido na própria pele: seus pais foram presos durante a Revolução Cultural e ela passou a infância num quartel da Guarda Vermelha. Em 2002, publicou seu primeiro livro: As Boas Mulheres da China (lançado no Brasil pela editora Companhia das Letras), que reúne histórias que não puderam ir ao ar e outras que ela colheu em entrevistas.

(...)

A senhora quer dizer que é cedo demais para que a democracia chegue à China?

Vou repetir uma lição que recebi de uma camponesa de Hunan, região onde nasceu Mao Tsé-tung. Entrevistei-a em 1995, quando já era jornalista, achava que sabia tudo, mas na verdade era ainda muito ingênua. A mulher trabalhava num campo de arroz. Perguntei a ela o que escolheria se eu lhe oferecesse três coisas: liberdade e democracia; marido e filhos; ou terra e dinheiro. Ela me olhou como quem diz: "Ah, você está tentando me enganar!". Respondeu que terra e dinheiro pertencem aos homens, não às mulheres. Sobre marido e filhos, disse: "Marido é quem manda em tudo e os filhos são a minha rotina", querendo dizer que aquilo ela já tinha. Então, perguntou: "Mas quanto é a garrafa de liberdade?". Eu fiquei atônita: "Como assim?". Ela repetiu: "Quanto custa essa garrafa de óleo que você quer vender?". Foi aí que eu entendi: em chinês, a pronúncia da palavra óleo (you) é muito parecida com a de liberdade (ziyou). Ela achou que eu estava querendo lhe vender óleo.

Quando ela entendeu que a senhora se referia a liberdade, o que achou da oferta? Mas ela não entendia essa palavra! Eu tive de explicar-lhe o que era e o fiz da forma que considerei mais simples. Disse algo como: "Bem, liberdade é você ter o direito de contrariar o seu marido quando você acha que ele fez algo errado. Liberdade é você ter o direito de dizer: ‘Eu quero algo para mim, não para o meu marido ou para os meus filhos – um vestido bonito, uma comida gostosa ou um dia de descanso’". Achei que, colocando desse modo, ela fosse entender. Em vez disso, olhou para mim e respondeu: "Que mulher tola você é! Isso não existe". Eu falei sobre liberdade, que é uma palavra muito mais fácil. Imagine se eu tivesse
falado sobre democracia...

(...)

A senhora resolveu deixar seu país num momento em que apresentava um programa de rádio de enorme sucesso, no qual era permitido que centenas de chinesas falassem pela primeira vez de seus problemas. O que motivou a decisão? Ouvir aquelas mulheres e acompanhar o desenrolar de suas histórias, muitas vezes trágico, deixou-me emocionalmente exaurida. Fiquei doente, tinha de tomar remédios para dormir. Os telefonemas, os relatos de abusos, os suicídios, as cartas de suicídio que elas deixavam para mim... Eu me sentia tão impotente! Ainda tenho aquelas vozes na minha cabeça. Aqui no Brasil, encenaram capítulos do meu livro As Boas Mulheres da China. Apesar de as atrizes falarem em português, uma língua que não entendo, o que eu ouvia eram as mulheres chinesas chorando. Isso me aniquila. Sei que é porque eu misturo o sofrimento delas com a minha própria história. Diante da encenação, não consegui me controlar. Normalmente, consigo – ao menos durante o dia. Mas, à noite, os pesadelos voltam.

Que tipo de pesadelo a atormenta?

São tantos... Durante a Revolução Cultural, meus pais foram presos, acusados de ser capitalistas porque haviam trabalhado com estrangeiros e falavam inglês. Os guardas vermelhos entraram em casa e fizeram uma fogueira com tudo o que diziam ser "reacionário" ou "burguês": livros do meu pai, meus brinquedos e até minhas tranças. Eu usava duas tranças, amarradas com fitas. A guarda gritou que era um penteado burguês. Cortou-as e jogou-as no fogo também. Depois disso, fui levada, com meu irmão mais novo, para um quartel da Guarda Vermelha. Vivi lá por seis anos e meio. Como nossos pais eram considerados reacionários, éramos chamados de "crianças negras" e não podíamos brincar com as outras. Dormíamos no chão. Muitas noites, os guardas vinham, no escuro, pegavam uma criança e a levavam para o quarto ao lado. Era a hora dos abusos, dos espancamentos... Eu ouvia o choro e os gritos e ficava tão assustada que meu corpo todo tremia. A cada noite eu achava que seria a minha vez. Era aterrorizante. Acho que escapei porque era muito pequena. Até hoje, quando meu marido está viajando, não durmo sem colocar minha bolsa, minhas chaves, tíquetes de avião, qualquer coisa assim, ao lado da cama. Faço isso para não entrar em pânico quando acordar no meio da noite – para lembrar que não estou mais lá e quem eu sou agora. Não consigo me livrar disso. Procurei psicólogos, mas não funcionou. Acho que eles eram ocidentais demais para me entender.

(...)

O regime comunista de Mao Tsé-tung teve efeitos devastadores na vida de muitas pessoas, como a senhora. E na China, que marcas ele deixou?

Acho que a China, hoje, é como um quadro de Picasso: tem nariz, olhos, boca, mas tudo está fora do lugar. Ficou isolada por tanto tempo e, agora, tudo está surgindo de uma vez. Talvez uma resposta melhor seja esta: antes dos anos 80, a China era um garoto sujo e esfomeado. Nunca teve a chance de tomar um banho quente, de vestir uma roupa limpa, de forrar o estômago. Se você oferece a esse menino, em uma mão, um pão duro e velho, e na outra mão, um cardápio com nomes de pratos desconhecidos e maravilhosos, qual dos dois ele vai preferir?

O primeiro?

Certamente. Ele está faminto! O cardápio pode ter comidas deliciosas, mas ele não entende o que está escrito lá e não consegue esperar para que aquele papel se transforme em comida. E não adianta alguém dizer que ele tem de comer um prato do cardápio porque é melhor para ele. Antes de dizer isso, as pessoas têm de entender a urgência dos chineses.

Veja, edição 2122 (acesso completo só para assinantes)/ 22 de julho de 2009
Entrevista feita por Thaís Oyama
Foto de Ernani D'Almeida

Vida de casado

2009-07-11T05:00:00.000-07:00

Ah, o casamento... Só sabe quem já experimentou!

Eu me peguei pensando sobre todas as delícias de ser um homem casado e, como são tantas, tive que me concentrar em somente um aspecto desta condição. Pensei e pensei no bem que me faz Hérika.

Se não fosse por ela:

-Eu não teria terminado meu curso superior

-Não teria os empregos que tenho agora

-Não teria mudado meus hábitos alimentares, de forma a controlar o colesterol, taxa de açúcar no sangue, peso e etc.

-Não teria os cuidados com a higiene pessoal que tenho, só para agradá-la (me refiro a coisas pequenas, como manter as unhas aparadas, lavar o cabelo com frequência, visitar o dentista regularmente, fazer a barba sempre e coisas assim).

-Ainda me vestiria como eu gostava, ou seja, como se não houvesse mais ninguém no mundo.

Ela cuida de mim e da minha imagem. Faz isso em parte pelo fato de ser mulher, mas também por ter tido uma criação tão completa e extensivamente cristã. É uma mulher virtuosa em tudo por tudo.

Em um casamento, cada um (o marido e a mulher) tem suas atribuições. Isso não é assim porque eu estou dizendo, mas porque o Criador assim definiu e deixou isso registrado na Bíblia. O casamento é assim mesmo. É um treinamento, é uma figura, se você preferir, para o relacionamento entre Cristo e sua futura esposa, a igreja.

Antes que você vá em frente e pense em alguma catedral ou em um templo ou na matriz da pracinha, quero dizer que quando falo em igreja, estou me referindo ao sentido original da palavra. Igreja não tem nada a ver com prédios, com construções. Tem a ver com pessoas, com cada um de nós que formamos a comunidade dos crentes salvos em Jesus Cristo. Se eu e você somos parte da noiva, se seremos um dia a esposa, que tal começarmos a mostrar as virtudes que teremos que desempenhar mesmo um dia?

Podemos começar cuidando da imagem do noivo. Que tal zelarmos pelo nome de Cristo? Que tal usarmos o Seu nome com mais cuidado? Se vamos marchar para ele, tenhamos o cuidado de nos apresentar com decência e ordem. Quando Davi pulava sem as roupas de baixo, diante das moças na rua, sua mulher o repreendeu. E ele estava marchando por Deus!

Também poderíamos zelar pelas palavras do noivo, evitando dizer por aí o que Ele não disse. Isso se consegue ESTUDANDO as palavras do Noivo, conforme expressas na Bíblia. Parece óbvio, mas tornou-se muito importante ressaltar este ponto hoje em dia.

Cuidemos para sermos como as noivas cautelosas, que armazenaram o azeite e cuidaram para que não faltasse. Em chegando o Noivo, estejamos com nossas lamparinas acesas!

Definindo termos

2009-07-05T22:10:00.000-07:00

Na última postagem que escrevi aqui, citei uma mensagem que recebi do irmão James. Nos comentários ele pareceu me refutar dizendo que nunca afirmara que o dízimo é "anticristão". Deixei o comentário dele sem resposta porque pretendia voltar ao assunto definindo meus termos. Por falta de tempo, acabei não o fazendo. Mas ele mesmo o fez.

Em mensagem posterior, ele acabou definindo seus termos. Isso foi ótimo! É sempre bom fazermos isso em um debate. Além disso, pude perceber que concordo com ele em quase tudo. Na verdade, aquilo em que não concordamos se refere somente ao que entendo ser uma singela confusão de termos. Uma delas é o uso do termo "cristianismo". Eu me refiro a uma coisa e ele a outra. No outro caso, quando ele define "predestinação" descreve o que entendo serem os hipercalvinistas, de cuja noção de predestinação também discordo.

Agradeço ao irmão James por compartilhar suas idéias comigo!

Muitos temos presenciado da utilização errônea e fundamentalista das Sagradas Escrituras, muitos a deturpam, acrescem suas particulares interpretações, excluem aquilo que lhes repreende!!

Para tanto, algumas considerações devem ser feitas para o real entendimento da vontade de Deus e não somente ao conhecimento da letra como fonte secular! Lembremo-nos dos irmãos de Béreia.

Há algumas considerações acerca do que se faz necessárias a uma vida de proximidade a vontade soberana de Deus, não como imunes a qualquer vitupério, mas na humildade e mansidão, não na obediência a homens corruptos de entendimento, mas, como traz Filipenses1, porque a nós nos foi concedido, em relação a Cristo, não somente crer nele, como também padecer por ele, tendo o mesmo combate que já em Paulo temos visto.

Rogamos para não sermos conformados com este mundo, mas transformados pela renovação do nosso entendimento, para experimentar qual seja a boa, agradável, e perfeita vontade de Deus:

APÓSTOLOS...
foram escolhidos por Jesus, para levarem as bases da Igreja, sendo necessário, pois, convivesse todo o tempo em que o Senhor Jesus entrou e saiu dentre nós, começando desde o batismo de João até ao dia em que foi Recebido em cima, sendo testemunha da Sua ressurreição (Atos1); Em nosso tempo presente, são homens que se auto denominam, no intuito de gloriarem em si mesmos, querendo mostrar maior autoridade ou espiritualidade sobre outrem.

CRENTES...
pecadores arrependidos, convertidos a Cristo, com rica esperança na gloriosa vinda de nosso Amado Senhor Jesus Cristo, e que, permeiam uma vida de contentamento com o que possuem, buscam ter uma vida somente para Cristo, por vezes, repartem suas posses com os necessitados; Protegem seus corações e mentes e evitam todas as influências corruptoras do mundo; Necessariamente, aquele que é convertido a Cristo abandona muitas das coisas que antes lhes davam prazer; “Visto como na sabedoria de Deus o mundo não conheceu a Deus pela sua sabedoria, aprouve a Deus salvar os crentes pela loucura da pregação” (1Coríntios1).

CRISTIANISMO...
conjunto das religiões cristãs; Faz promessas celestiais, porém não as cumpre na terra, cria uma estrutura que a si mesmo paralisa, que causa exatamente aqueles problemas que em seguida tenta eliminar; Somente verdadeiros heróis espirituais foram capazes de, vez ou outra, erguer a cabeça para fora da água desse sistema e dirigir as coisas, por certo tempo, numa direção diferente; Jesus Cristo veio ao mundo para salvar os pecadores (1Timóteo1), não veio fundar o Cristianismo; Notadamente, evangélicos, católicos, dizem praticar o cristianismo, que tornou-se religião de Estado do Império Romano por volta do ano 380.

DIZIMISTAS...
uma grande parcela dos evangélicos que visa em Malaquias3.10, satisfazer seus desejos materiais, denotam sua insatisfação e anseio pela vida que lhes é atribuída; Visam fazer prova com Deus em troca pelo dizimar, enganam-se em fazer esta prova, pois, é a mesma coisa que fazer barganha! A verdade é que as bênçãos mirabolantes não vieram porque Deus nunca as prometeu, e Deus não pode ser manipulado; O sucesso e a riqueza que, porventura, vierem são mais fruto de manobras espertalhonas, para dizer o mínimo, do que resultado de fé.

DÍZIMOS...
um dos preceitos da Lei Mosaica (em torno de uns 600 preceitos – guarda do sábado, animais puros e impuros, sacrifícios de animais, etc); Utilizado em larga escala pelos maiores defensores (e rebatedores) que visam na Palavra de Deus, precisamente em Malaquias3.10, seus argumentos da obrigatoriedade dos 10% para os evangélicos da dispensação, para obterem seus recursos para enriquecimento próprio, camuflado ser em prol da obra de Deus; A grande maioria dos pregadores dizimistas, adotam o próprio sistema de valores: fama, sucesso, materialismo e celebridade...

EVANGÉLICOS...
em sua maioria, convencidos e não convertidos; Não há nada mais fácil que entrar num relacionamento correto com Deus, mas, muitos dos evangélicos buscam não a Deus, mas aquilo que Ele oferece; Vivem uma vida para usufruir de Cristo, dificilmente deixam suas maneiras de vestir, de falar, de se portar, enfim, mantêm suas vidas nos mesmos moldes que outrora; Milhares de evangélicos buscam suas igrejas na base da mais perigosa mensagem pregada em nossos dias: O evangelho do quanto-é-que-eu-levo-nisso.

IGREJA LOCAL...
a grande verdade da existência da Igreja, é o Seu fundador, Jesus Cristo, a fundamental pedra que sustenta o edifício espiritual do Reino de Deus; A expressão Ekklésia, nada tem haver com prédios, templos ou coisa parecida. Tem haver sim, com Comunidade, os chamados para fora; A igreja da atualidade tornou-se uma mentira estrutural, porque desenha a mensagem correta nas cores erradas; Porque usa o material correto, mas o prensa nas fôrmas erradas; O desconcertante é que se queremos espalhar a boa nova o primeiro passo é tirar de cena a tal igreja.

LIDER...
nomenclatura de destaque que certos homens almejam quando estão a frente ou setor em uma entidade religiosa, tal título lhes traz satisfação pessoal, refrigera o ego, os torna como que superiores aos demais membros; Deus não chama homem nenhum para ser líder, muito menos nascem para ser líder, mas, o Senhor levanta homens humildes para que amem Suas ovelhas e que de si se dão por elas; Jesus Cristo é o único Senhor e Mestre, e “Ele é a cabeça do corpo, da igreja; é o princípio e o primogênito dentre os mortos, para que em tudo tenha a preeminência”, de resto, somos somente o corpo, amando-nos uns aos outros, pois, para com Deus não há acepção de pessoas, somos um em Cristo, para que, conforme 1Coríntios12, “não haja divisão no corpo, mas antes tenham os membros igual cuidado uns dos outros”.

PENTECOSTAL...
movimento que difunde o “batismo com o Espírito Santo”, no qual, somente alguns o podem atingir, com difusão do falar línguas estranhas no ato deste “batismo”, utilizam Atos2 como suporte deste movimento, entretanto, no dia de Pentecostes, os irmãos que ali estavam reunidos, começaram a falar línguas de diversas localidades e não estranhas como afirmam; Nota-se ainda, que neste mesmo capítulo de Atos, Pedro relata sobre Joel2.28-29, profecia pela qual, Deus derramará de Seu Espírito sobre TODA carne, e não em meia dúzia, o que, por este movimento, leva a divisão entre membros; Incluem ainda, neopentecostais & Cia; Se baseiam em experiências "místicas"; Crer no batismo com o Espírito Santo é crer que o Senhor já o concedeu quando da igreja primitiva, hoje porém, já somos todos agraciados pelo Espírito Santo, e, não alguns...

PREDESTINAÇÃO...
a teoria da predestinação é difundida pela maioria dos seguidores de João Calvino, pela qual, afirmam, alguns já nascem predestinados a serem salvos, deixando assim, toda a ação regeneradora do Espírito Santo que convence o mundo do pecado, e da justiça e do juízo, assim sendo, se homens já nascem predestinados a salvação, indispensável será esta divina ação.

SERVOS...
sua missão não é lotar o céu, é povoar a terra com significado existencial; Sinalizando o Reino, porém não é "marchar para Jesus" e "pisar na cabeça do inimigo", mas é viver de modo que as pessoas vejam suas boas obras e glorifiquem o Pai que está nos céus (Mateus5).

TEMPLOS...
não há nenhuma analogia entre o Templo em Jerusalém e os prédios (templos) de igrejas locais; A história de Constantino (285-337) abre uma página tenebrosa na história da cristandade, foi ele quem iniciou a construção dos edifícios (templos) eclesiásticos.

TEOLOGIA DA PROSPERIDADE...
teoria criada para demonstrar o quanto o homem é ambicioso e avarento; Com base na Palavra de Deus, desvirtua o Amor de Jesus para salvação de almas, e leva uma parcela significativa dos evangélicos aos desejos materiais; Chegam a classificar de “trouxas” os que não almejam esta prosperidade material; Um grande avanço no campo religioso em se tratando de produção, estímulo ao consumo, investimentos e profissionalização de pessoal; Não se deve perder tempo em apologia ao crescimento material, Jesus Cristo quer o nosso crescimento espiritual.

É preciso que se conheça a Palavra
para não ser enganado por qualquer um que se levante com um livro preto nas mãos, fé cega nos ensinamentos de Cristo e pé atrás com os líderes religiosos!

Nos interesses de Cristo e Sua Igreja.
Fraternalmente.
James.
www.jesusmaioramor.blogspot.com
Comunidade "Adoradores em Casas"

Abdução

2009-05-24T08:46:00.000-07:00

Sabe quando várias coisas que estão boiando na superfície da sua mente, de repente se unem e formam um todo completamente diferente e com sentido? O nome técnico disso é abdução e acabou de acontecer comigo.

Talvez eu não seja capaz de rastrear todas as partes deste evento, mas vou falar de pelo menos duas que me parecem mais importantes agora. A primeira foi uma coceirinha no lado de dentro da cabeça que me dá quando leio o blog do Ricardo, cujo sobrenome ele não informa, e outro, que nem leio mais, mas que visito de vez em quando para ver até onde pode ir a miséria humana (com um misto de nojo e compaixão).

No primeiro caso, respeito muito o autor do blog e já me envolvi em diversos debates na seção dos comentários, com ele mesmo e com seus fieis leitores. Tinha a esperança de que a razão e a lógica pudessem vencer no fim. Mas, quanto mais me envolvia, mais percebia que tratava-se de uma tarefa sisífica. Cada debate, por melhores que fossem os argumentos apresentados, era sucedido por uma nova postagem em que o autor parecia ter ignorado solenemente tudo o que havíamos discutido antes. Dei um tempo nos debates e passei só a ler as postagens. A impressão que me saltou aos olhos é que há uma mágoa, uma decepção contra o cristianismo. E isso não só lá. Veja o que escreveu o autor do blog B:

... encontrei mais um material para compor minha heróica, libertadora e épica campanha anticristã.

Ontem recebi uma mensagem de um irmão que me surpreendeu. Indo na contramão do pensamento corrente, ele escreveu que o dízimo é, digamos, anticristão. Aposto que isso surpreendeu o leitor também.

O fato é que o cristianismo como é pregado, talvez como tenha sido pregado há muito tempo, se baseia em um erro, manifesto entre outras formas, através da prática do dízimo, que pode comprometer a salvação de muitos dos que estão na igreja e, consequentemente, levar os que estão fora a entender mal o que seja o cristianismo.

Neste caso, estão justificados os que se colocam contra o cristianismo, porém não estão justificados, porque não se trata mesmo do cristianismo. Deixe-me apelar para um pouco de filosofia para explicar melhor.

Desde Sócrates (Teeteto), acredita-se que conhecimento é crença verdadeira justificada. Ou seja, para termos conhecimento, precisamos acreditar em algo que seja verdadeiro. Mas para que algo seja verdadeiro, somente nossa crença não basta, precisamos de uma justificação, de algo extra para nos dizer que aquilo é mesmo verdade. Essa justificação pode assumir muitas formas, dependendo do gosto do freguês e há mesmo quem diga que até ela não é suficiente (Gettier, por exemplo). Vejamos um exemplo:

O caso do celeiro. Suponha que uma pessoa veja um celeiro e saiba que está vendo um celeiro. Em outra ocasião, o mesmo sujeito vê outro celeiro, muito parecido com o primeiro. De onde está, ele tem a nítida impressão de que está vendo um celeiro. Porém, sem que ele saiba, aquilo é só um cenário, uma fachada, uma imitação perfeita de um celeiro.

No primeiro caso ele tem uma crença verdadeira justificada. No segundo, só uma crença justificada (pois ele está em um local onde há muitos celeiros e nem passa por sua cabeça a possibilidade de que seja uma imitação). Fim do interlúdio.

Esses que acusam o cristianismo de diversas faltas incorrem em dois erros interconectados:
1) Acreditam que conhecem o cristianismo, embora tenham somente uma crença justificada, não verdadeira.
2) Tomam o todo por algumas de suas partes. Imaginam que o comportamento dos cristãos é ditado pelo próprio cristianismo, logo, o cristianismo refletiria as falhas de seus seguidores.

Porém, se o irmão citado acima está certo sobre o dízimo e, em última instância sobre uma interpretação completamente errônea das palavras de Cristo, isso explicaria porque há tão poucos cristãos com a vida realmente transformada. Porque a prática do dízimo reflete uma tendência a querer seguir o velho modelo da Lei mosáica. E Paulo disse que se alguém quiser cumprir um só mandamento da Lei, está obrigado a cumprí-la inteira, para a sua própria condenação, já que isto é impossível.

Eis que eu, Paulo, vos digo que, se vos deixardes circuncidar, Cristo de nada vos aproveitará. E de novo protesto a todo o homem, que se deixa circuncidar, que está obrigado a guardar toda a lei. Separados estais de Cristo, vós os que vos justificais pela lei; da graça tendes caído. Porque nós pelo Espírito da fé aguardamos a esperança da justiça. Porque em Jesus Cristo nem a circuncisão nem a incircuncisão tem valor algum; mas sim a fé que opera pelo amor. Corríeis bem; quem vos impediu, para que não obedeçais à verdade? Esta persuasão não vem daquele que vos chamou.
Gálatas 5

Neste barco se encontram todos os que dizimam por uma obrigação legalista, todos os que guardam o sábado, todos os que se abstêm de certo tipo de comida, todos os que não comem ou tocam no sangue e etc.

O mandamento que Jesus nos deixou é bem outro e este vivifica e dá testemunho.

Respondeu-lhe Jesus: Amarás ao Senhor teu Deus de todo o teu coração, de toda a tua alma, e de todo o teu entendimento. Este é o grande e primeiro mandamento. E o segundo, semelhante a este, é: Amarás ao teu próximo como a ti mesmo.
Mateus 22:37-40

Deus e o pecado

2009-05-18T04:57:00.000-07:00

(Sobre os ombros de C.S. Lewis)

Todos temos tendência a considerar nossos valores e costumes como universais e os das outras pessoas como estranhos e subjetivos. O resultado disso é que fazemos coisas que ferem e magoam os outros, mas que nos parecem completamente inofensivas. É isso que impede muitas pessoas de aceitar ter um relacionamento pessoal com Deus.

Minha mulher se zangou comigo porque eu, descuidadamente, repassei para minha mãe uma informação que o meu sogro havia pedido que guardássemos em segredo. Como atenuante, digo que a informação já havia se tornado irrelevante e eu considerei que não era mais necessário manter segredo, pelo menos não para uma pessoa da minha família. Mesmo assim, minha mulher ficou não só zangada, como muito decepcionada comigo, por minha evidente incapacidade de guardar uma confidência.

Minha primeira reação foi negar o erro. Pensei em todos os atenuantes que citei acima. Depois, fiquei confuso com a raiva e a decepção dela. Não conseguia entender uma reação tão forte por causa de uma coisa tão pequena. Conversando, entendi que na família dela a confiança é um valor extremamente caro. Se você diz que vai fazer uma coisa ou diz que vai guardar um segredo, é preciso levar sua palavra até o fim. Embora na minha família isso fosse importante, não considerávamos este princípio tão absolutamente. Isso me fez perceber como o meu ato havia provocado um desconforto tão grande. Me arrependi e pedi perdão, mas a experiência me ensinou algo muito importante sobre o meu relacionamento com Deus.

Eu li recentemente, em um livro de C.S. Lewis, que temos dificuldade de entender como podemos ser considerados pecadores aos olhos de Deus. Geralmente consideramos que os atos dos outros é que são realmente abomináveis e dignos de punição até com o fogo do inferno. Porém, nós achamos que nossos próprios atos são sempre retos, no máximo infrações leves, que devem ser encaradas por Deus como simples deslizes. Não conseguimos entender porque precisamos nos arrepender, porque precisamos pedir perdão, porque temos que ser considerados pecadores (em pé de igualdade com gente muito pior do que nós) e porque Deus se ofenderia com nossas modestas transgressões.

Porém, uma coisa é entender um conceito intelectualmente. Outra coisa bem diferente é sentir na própria pele todo o significado deste conceito. Ao me dar conta de que minha mulher tinha valores diferentes dos meus e que meu ato tão inocente lhe causou tanta angústia, percebi o quanto ofendo a Deus diariamente nas coisas mais prosaicas. Quando fazia coisas que me parecem tão sem importância, mesmo sabendo que a Escritura condena, eu não entendia aquilo como uma ofensa contra uma pessoa, mas contra uma regra. Mesmo quando me arrependia desses “pecadinhos” e orava por perdão, a oração não passava de um pedido formal de desculpas.

Sentir na pele a raiva da pessoa que amo, me fez perceber que meus pecados ofendem igualmente ao meu Pai. Isso foi um choque para mim. Não podemos evitar de pecar enquanto vivermos neste mundo (embora possamos vigiar e orar continuamente para que o façamos cada vez menos!), mas aprendi que esses pecados ofendem uma pessoa de verdade e que, quando pedir perdão, tem que ser também de verdade.

Porque somos pobres

2009-05-09T04:40:00.000-07:00

Por Antonio Francisco Sousa

Gostaria de me unir às vozes dos que ainda creem que somos ricos. Que riqueza é essa que só os iluminados veem? Honestamente? Às vezes, chego a pensar que ser pobre é um destino que fazemos questão de assumir. Parece excitante mostrarmos aos outros essa triste condição que nos assola.
Demonstração de pobreza e, ao mesmo tempo, de profunda falta de respeito, vem dando o estado ao transferir aos grandes produtores agrícolas da região sul a obrigação de construírem as estradas por onde deveria ser transportada sua produção. Ou seja, em vez de utilizarem esses recursos em reinvestimento, tecnologia, logística e pesquisa, gerando emprego e receitas tributárias, graças ao descaso do poder público, que tem dotação orçamentária não só para construir estradas, mas para fazê-las transitáveis e funcionais, passam tais empresários a financiar, também, atividades exclusivamente estatais.

Outra atitude de incontestável pobreza tomaram, recentemente, pais de aluno ou quem deixou vazar para a mídia informação de que professores de algumas escolas públicas estariam solicitando a seus alunos - voluntariamente, foi assim que o fato foi publicado - colaboração de "um real e cinquenta centavos" para que pudessem - conforme justificaram os denunciados - adquirir papel para mandarem imprimir e lhes fornecer simulados ou provas de concursos vestibulares por eles selecionados. Que mal há nessa deferência especial, haja vista certas instituições educacionais, como parece ter sido o caso das criticadas, não receberem do órgão estatal competente recursos financeiros para tal fim?
Mais mesquinha que o irrisório valor requisitado ao alunado foi a denúncia e a crítica, notadamente porque, também foi dito que, graças aos testes que os professores menosprezados, vilipendiados, elaboram, muitos estudantes, sem condições de pagar por um curso preparatório, conseguem ingressar nas universidades ou faculdades em que prestam concurso.

Pobreza maior que essa somente a caracterizada pelo roubo praticado por descuidistas pés de chinelo, na calada da noite, contra as hortas comunitárias do Itararé.

Muitos de nós, piauienses, infelizmente, sem medirmos as consequências de nossas ações, costumamos criticar de forma, às vezes, desairosa ou hipócrita, o trabalho que abnegados, verdadeiros servidores públicos - preocupados, não raro, que seus atos sejam vistos apenas como resultado de sua atividade enquanto cidadão honesto - fazem no sentido de, despretensiosamente, ajudarem a quem mais precisa. Pessoas assim, que invadem obrigação que deveria ser cumprida pelo poder público como contrapartida aos tributos que lhe confiamos, na verdade, merecem ser elogiadas, homenageadas, premiadas, não criticadas ou espezinhadas.

Dizer que o estado age irresponsavelmente ao não disponibilizar os recursos de que a escola pública carece para atender aos reclamos de seus alunos e, assim, evitar ataques à moral e à ética de seus diretores e mestres, não é nenhuma mentira. Afirmar, por outro lado, que a colaboração voluntária e consentida de valor miserável a ser empregado na compra de material destinado à confecção de testes, exercícios e simulados que somente lhes trarão benefícios, estaria sendo causa da evasão de alunos da escola pública, parece ficção, ideia criada por mentes pobres; insinuação simplória e demagoga.

Não nos parece ser essencial nem indispensável à população que os meios de comunicação exaltem ou ressaltem, de modo reiterado ou recorrente, nossa situação de pobreza e mesquinharia. O que ganhamos com isso?

(*) Antônio Francisco Sousa é auditor-Fiscal. (antonio_fcs@hotmail.com)

Publicado do Diário do Povo de 9 de maio de 2009.

O incrível Koukl

2009-05-03T15:17:00.000-07:00

Jim Choury me mandou dois livros excelentes de presente. Um deles, Tactics, de Gregory Koukl, é um daqueles livros que mudam a vida da gente. Ele trata de como conversar com as pessoas fazendo-as perceber suas contradições e até explicitar a sua visão de mundo.

Porque muitas vezes, a pessoa nem tem consciência daquilo em que acredita, ou nunca parou para pensar e dar a justificativa por trás de suas opiniões. Se você fizer algumas perguntas, verá que as objeções ou justificativas que as pessoas dão para algumas idéias ou práticas não passam de uma ou duas frases de efeito. Se você consegue ir além dessas frases, estará bem próximo de expor a contradição.

Eu tenho colocado essas táticas em uso com meus alunos e me divertido um tanto com isso. A idéia de Koukl não é convencer o interlocutor de que estamos certo. Isso é tarefa do Espírito Santo. Nosso papel é mais modesto. Trata-se de simplesmente colocar uma pedrinha no sapato da pessoa. Deixá-la pensando sobre aquilo em que acredita. Eis um exemplo das minhas aventuras.

Eu - Por falar em aborto, alguém aqui é a favor?
Aluno - Eu sou a favor
Eu - Interessante. Você poderia me dizer por que acredita nisso?
Aluno - Bem, eu acho que há casos em que o aborto é necessário.
Eu - Ah, entendi. E qual seria um desses casos?
Aluno - Em caso de estupro!
Eu - Ah, então, se houver um estupro, a pessoa deve ter liberdade de fazer um aborto?
Aluno - Sim.
Eu - Deixe-me ver se eu entendi certo. Imagine que eu tenho, bem aqui do meu lado uma criança de dois anos que foi concebida através de um estupro. Então, segundo o que você está dizendo, nós devemos matá-la?
Aluno - Não! É diferente... uma criança de dois anos a gente já conhece, se apegou.
Eu - Isso quer dizer que se a criança fosse uma desconhecida estaria tudo bem?
Aluno - Err... quer dizer... Eu queria ver se o estupro fosse na sua irmã.
Eu - Ah, então você está dizendo que a justiça só deve funcionar se nós formos a vítima, direta ou indiretamente?
Aluno - Ah, professor, é isso que eu acredito e pronto!

Aqui não vale a pena pressionar mais. A pessoa ficou na defensiva e o objetivo não é humilhar ou expor a pessoa, mas sim demonstrar que o que ela acredita tem falhas.

Encontrei!

2009-05-03T04:24:00.000-07:00

Esta manhã tive a grata surpresa de encontrar um comentário de Aldo Menezes em uma das extensões do Equipando os Santos. Eu já o conhecia desde o tempo em que ele era editor da editora Vida e ajudou em um projeto em que eu participei como tradutor. Mas havíamos perdido contato.

Aldo é o autor de vários livros sobre as Testemunhas de Jeová. Talvez seja o autor brasileiro com a obra mais extensa e impactante sobre o assunto. Eu li um de seus livros, "Porque Abandonei as Testemunhas de Jeová", da editora Vida e fiquei impressionado.

Ali, Aldo relata sua própria experiência como uma TJ e o que o levou a perceber a verdade acerca das suas doutrinas. Além disso, ele expõe, de maneira didática e poderosa, as falhas lógicas e bíblicas contidas no ensino das TJ's. Em tudo por tudo, é um livro imperdível, mas de especial interesse para alguém que, como eu, tem um ente querido cegado por essas enganações. No meu caso, meu irmão.

É muito difícil arrazoar com uma TJ porque eles alteraram todas as palavras que os cristãos usam, trocando-lhes o sentido. Além disso, a doutrinação maciça que recebem torna muito difícil que percebam que estão errados. Eles são treinados para refutar cada aspecto do que diz alguém que não é da sua fé. São ensinados que estas são táticas de Satanás, o que fecha a mente de um adepto completamente para o que não venha da literatura deles.

É aí que entra a importância dos livros de Aldo Menezes, porque ele, que esteve dentro, conhece todas as falhas, os defeitos, as mentiras e os enganos do Corpo Governante e pode preparar o leitor para saber o que dizer em uma conversa com uma TJ.

Aldo disse...: Obrigado por ter lido meu livro.
Espero que tenha sido um instrumento de aprendizado. Deus o abençoe. No amor de Cristo, Aldo Menezes.

5/03/2009 3:34 AM

Eu é que agradeço, Aldo!

Dorothy e o banzo

2009-04-30T16:23:00.000-07:00

Li no excelente blog do Roberto Vargas que um pastor o acusou de frieza espiritual por causa de seu uso constante da lógica e da razão para buscar a verdade, mesmo analisando assuntos espirituais. Aí eu li no blog do Reinaldo Azevedo uma análise soberba da apresentação de Susan Boyle em um show de talentos da TV britânica, que a alçou ao nível de celebridade instantânea. Depois eu li um comentário de um anônimo que acusou Reinaldo de coisas semelhantes às que o pastor acusou o Roberto. Veja o texto...

É FEIA, É BOBA E MORA LONGE, MAS O QUE CANTA!!!

Depois que o “Entre Aspas” for ao ar — hoje, às 23h, na GloboNews —, aí falo mais a respeito do fenômeno, digamos, político Susan Boyle — resisti bravamente a entrar no assunto neste blog, mas não houve jeito. Tratarei agora de outros aspectos.

Afirmei que aquela senhora é uma “óbvia criação da equipe de produção”, e muitos me perguntam como posso afirmar isso etc. Não, não estou fazendo jornalismo “de denúncia” ou “reportagem investigativa”. Eu já disse que só investigo advérbios de modo... Santo Deus! Viram direito o vídeo? Tudo feito para comover e, depois, surpreender. Somos levados a acreditar que ela é realmente uma pobre tonta, uma perdedora, que é feia e mora longe. Antes que abra a boca, ficamos sabendo:

1 – que está desempregada;
2 – que mora sozinha, em companhia de um gato;
3 – que nunca foi beijada (depois teria dito que era brincadeira);
4 – anuncia, como quem diz um absurdo, que fará a platéia “estremecer”;
5 – diz que vem de uma cidade pequena;
6 – rebola e faz uns trejeitos ao conversar com o júri, o que sugere estar no limite da sanidade;
7 – é tratada com agressividade pelo rapaz do júri;
8 – ele pergunta por que ela, aos 47 anos (ou 48, como dissera ela no início), ainda não é profissional se canta desde os 12. E ela dá a resposta que é emblema do truque: “Porque não me deram oportunidade”;
9 – diz que sua referência é Elaine Page, para incredulidade geral;
10 – começa a cantar, e então descobrimos que aquela feia e boba que mora longe se vira bem;
11 – dois rapazes que fazem o papel de animadores do programa ou coisa parecida dizem explicitamente: “Você não esperava por isso”;
12- a loura bela do júri, que aguarda o início da apresentação com os braços jogados atrás da nunca, num sinal visível de “estou entediada”, tem, então, uma reação de espanto. E é ela quem faz o mea-culpa.
13 – aprovada, um dos membros do júri diz que ela já pode voltar para o seu vilarejo de cabeça erguida.

É o roteiro perfeito das fábulas infantis. Acreditar que alguém como aquela senhora chega a se apresentar para o júri sem que se saiba se ela canta bem ou não está um pouco além da ingenuidade. Mas a TV conta com a "boa-fé” do público, não é?, ou produziria outra coisa. Ninguém pensou na maquiagem de Susan, em seu cabelo desgrenhado e ressecado, em sua roupa cafona. Tudo pensando para causar o choque e nos levar a um ensinamento moral: “Vejam como é feio o preconceito!”. E então supomos que Susan Boyle só não é Elaine Page — sem maquiagem, ela até lembra a Page maquiada em Cats, se é que me entendem... — por culpa nossa, da “sociedade”, incapaz de enxergar além das aparências ou dos próprios preconceitos...

É evidente que isso é uma tolice. Susan só não é uma cantora de sucesso em razão de qualidades (ou da falta delas) que lhe são próprias. Ninguém tem nada com isso. Ou precisarei listar aqui os feios famosos? O sucesso pede um pouco mas do que não desafinar. Às vezes, diga-se, é preciso saber desafinar. Mais ainda:

Saber controlar a desafinação pode ser mais importante do que ser um intuitivo afinado.

Susan responde pelo que fez do que fizeram dela. Não temos culpa nenhuma. Mas o diabo é que, então, passam a operar duas coisas simultâneas:
1 – quem se considera, de algum modo, vitorioso, sente-se bem em alimentar uma espécie de culpa diante dos oprimidos injustiçados. Esse sentimento lhe diz: “Você venceu; mas muitos não conseguiram. Seja generoso”.
2 – o derrotado encontra em Susan Boyle o seu próprio retrato, porém alçado à condição de celebridade: “Veja lá como o mundo pode ser injusto com os talentosos”.

Convenham: se ela, nas suas tentativas de ter “uma chance”, foi sempre tão abestalhada quanto se mostra no programa, a responsabilidade pelo insucesso é só sua. Se o mundo selecionasse os parvos, estaríamos andando de quatro — talvez cheguemos lá, mas vai demorar um pouco. E nem isso, creio, é exatamente verdadeiro: ela passou por um trabalho de produção, por um “aparvalhamento”, para, então, poder causar o choque necessário.

Não! Eu não acho que Susan Boyle redime os feios, os tortos ou os sem-noção — que, então, esconderiam verdades sublimes sob a aparência chocante. Penso que estamos diante do contrário: trata-se ainda da exploração dos humilhados, coisa de que a TV é freqüentemente acusada, só que agora essa exploração se faz segundo a linguagem politicamente correta. Programas popularescos sempre exibiram bodes expiatórios para explorar o mundo-canismo. Isso era no tempo da sociedade má, preconceituosa e reacionária, sabem? Nos tempos da sociedade boa, generosa e progressista, temos os “bodes exultórios”. Aquela coitada é feia, boba e mora longe, mas canta bem. Os belos podem continuar a ser feios, bobos e a morar longe, mas não rendem bons programas, ainda que cantem magnificamente. Hoje, há sempre alguém com uma história triste, "marginalizado por nosso preconceito", dando lição de moral na TV.

Para mim, a criação, no que respeita ao ambiente cultural e à psicologia social, está claríssima. Mas, ainda assim, não acho que o fenômeno esteja plenamente explicado. Falta a dimensão política desse evento, de que se falará mais tarde.

... e o comentário do anônimo:


Anônimo disse...: Sabe Reinaldo, as vezes você é lógico demais. Quer analisar demais. Quer politizar a tudo e a todos. É óbvio que era um programa de televisão e que televisão é uma caixa condensada de ilusões.

Mas o mundo já tem realidade demais, dureza demais, calor demais, frio demais, políticos demais.

Deixe que Suzan Boyle nos dê um pouco de lirismo. Que desperte em nós um pouco de emoção. Que toque nos sentimentos de compaixão e amor. Esqueça um pouco o aspecto óbvio da vida. Aprenda a sonhar. Seja um pouco menos adulto e enfadonho as vezes.

Desabafo.

4:26 PM

Algumas palavras a respeito

Tá, eu desconfiei da cara de espanto daquela raposa velha, o apresentador do programa, mas deixei isso pra lá na hora em que Susan começa a cantar. Me emocionei com o que pareceu um conto de fadas. Não tenho vergonha disso, mas se tem uma coisa que eu odeio é a sensação de ter sido manipulado.

Mas eu queria falar mesmo é do Roberto e do choque que ele teve com o pastor. Gente, quanta ignorância é possível caber no mundo? Parece que não há mesmo limite para isso. Parece que há certos tipos de pessoas que fazem questão de ser iludidos, de viver em em mundo cor-de-rosa. É como se a Dorothy do Mágico de Oz, depois de ter voltado para o Kansas, ficasse suspirando pelos cantos da fazenda com banzo (a saudade que os escravos negros sentiam da África) por causa de Oz. Que bobagem é essa das pessoas se oporem à lógica e à razão em nome de coisas indefiníveis e subjetivas? Que tipo de mundo elas esperam construir com essas tolices? Certamente é um mundo de que eu não quero fazer parte. Roberto, sacuda o pó das sandálias e continue o bom trabalho!

Caminho das Índias

2009-04-13T06:20:00.000-07:00

Eu tinha uns 14 0u 15 anos quando comecei a praticar Yoga. Foi nesta época que passou-se a divulgar que a palavra não era "ióga", mas "iôga", porque em Sânscrito não há palavras femininas. Não sei como uma língua não pode ter palavras femininas, mas deixa pra lá. O importante é que minha vida de guru durou pouquíssimo!

A idéia que eu tinha da(o) ioga era a que o senso comum me dava: tratava-se de uma "filosofia" oriental que permitia a expansão da mente, ao tempo em que trabalhava o corpo. A prática envolvia meditação e relaxamento, o que tornaria a pessoa mais calma, centrada e com a mente afiada. Além do que, eu tinha a expectativa de que isso me desse um assunto para puxar conversa com as garotas.

Eu esperava que as aulas fossem intercaladas com muito incenso e sessões de papo-cabeça, ou pelo menos de momentos em posição de lótus (pernas cruzadas, mãos relaxadas sobre os joelhos, carinha de quem está entendendo tudo) e muita reflexão sobre os porquês da existência. Minhas decepções começaram aí.

As aulas não passavam mesmo do velho estica-e-puxa. Nada de papo-cabeça e outras bossas. Nada de reflexão sobre a vida. E, o que é pior, nada que pudesse interessar a nenhuma garota. Apesar disso, ainda usei na minha carteira um medalhão cor de bronze, com a inscrição acima. Eu sabia vagamente que se tratava de um mantra materializado. Um dia, depois que aceitei Jesus, joguei a porcaria fora. Achei que aquilo poderia ser uma palavra de adoração a alguma divindade esquisita. De lá para cá aprendi pelo menos duas coisinhas:
1. Não existe isso de adoração involuntária. Adoração é um ato consciente e voluntário. É simplesmente bobagem achar que podemos adorar algo sem querer. Muitas pessoas hoje em dia incorrem neste erro. Privam-se de comemorar o natal ou de comer um ovo de chocolate por causa de suas supostas raízes pagãs. Isso sem falar das pobres Testemunhas de Jeová, que não celebram aniversários, pelo mesmo motivo. Isso acontece porque as pessoas acreditam que a fé não tem nada a ver com a racionalidade. Sendo assim, ficam sujeitas a toda sorte de superstição e emocionalismos vazios. É uma pena.

2. Ioga é uma coisa, filosofia é outra. O hinduísmo parte do pressuposto de que o mundo é maia, ilusão. Daí nunca pode resultar qualquer conhecimento que preste. Aliás, o conhecimento é também maia. É tudo inútil. Claro que isso resulta em uma contradição lógica (se tudo é ilusão, como eu posso afirmar até mesmo isso?), mas isso não incomoda os hinduístas de jeito nenhum. Eles vivem tentando se livrar do que nós chamamos de realidade. Passam horas, dias, praticando a(o) tal ioga para dominar o corpo e pensar em nada. Porém, mesmo os gurus mais experientes, aqueles que conseguem entrar em um transe perfeito e limpar a mente de qualquer pensamento, só o fazem porque se concentram naquele zumbido que todos temos no fundo do ouvido. O que isso faz não é limpar a mente coisa nenhuma, mas simplesmente hipnotizar o sujeito, levando-o ao estado alfa. Porém, mesmo isso só se consegue porque há uma âncora nos ligando, em última instância, à realidade: o tal zumbido.

Quem te viu, quem te vê...

2009-04-10T16:27:00.000-07:00

Tio Sam diz a Lula: "Por acaso você teria aquela placa de FORA FMI para emprestar?". Claro que não, ele já a jogou fora há tempos!

Para quem sempre viu as faixas e o discurso raivoso dos esquerdistas contra o FMI, o que está acontecendo agora é, no mínimo, inusitado.

Se para o PT, e gente da mesma laia, o FMI era a encarnação do Cão e se foi bom para o país ter se livrado do Fundo, por que agora esse alarde todo a respeito do Brasil estar "emprestando" dinheiro ao FMI?

Quer dizer que o dinheiro que o Brasil vai "emprestar" e que vai ser usado para promover as idéias econômicas liberais em países pobres e emergentes, agora vai ser usado com um propósito nobre? Mas esse não era o mesmo propósito que o FMI sempre teve ao emprestar dinheiro a países como o Brasil e a Argentina? Será que o FMI mudou?

Outro ponto interessante é que, se chegamos à situação de aumentar nossa cota de participação no FMI, é porque conseguimos cumprir sua receita certinho e saneamos nossas finanças. Tudo o que os acéfalos do PT sempre combateram.

Esta corja nojenta é capaz de mudar de discurso (de idéias não, porque não as têm!) como quem troca de cuecas cheias de dólares. E com a cara mais lambida do mundo! Pena não termos oposição neste país, ou eles já estariam expondo estas contradições há muito tempo.

Envenenando as almas das crianças

2009-04-04T04:42:00.000-07:00

A professora Elke Streit me enviou o texto abaixo, ao qual dou publicidade aqui. Sobre o mesmo assunto, leia o artigo de Olavo de Carvalho publicado no blog do Julio Severo.

Envenenando as almas das crianças

No capítulo 3º do livro didático “Português Linguagens - 5º ano”, de autoria de William Roberto Cereja e Thereza Cochar (Editora Atual, pertencente ao grupo Saraiva - clique aqui para ver), os estudantes encontram, logo abaixo do título – “O gosto amargo da desigualdade” –, o seguinte parágrafo:

Você alguma vez já se sentiu injustiçado? Seu amigo com duas bicicletas, uma delas novinha, e você nem bicicleta tem... Sua amiga com uma coleção inteirinha da Barbie, e você que não ganha um brinquedo novo há muito tempo... Se vai reclamar com a mãe, lá vem ela dizendo: ‘Não reclama de barriga cheia, tem gente pior do que você!’. Será que há justiça no mundo em que vivemos?

A resposta negativa é apresentada sob a forma de um texto, em estilo pretensamente literário, seguido de uma bateria de perguntas destinadas a atiçar o “pensamento crítico” dos alunos (supondo-se, é claro, que crianças de 10 anos possuam conhecimento e maturidade para pensar criticamente).

O texto consiste, resumidamente, no seguinte: ao ver o filho entretido com um globo terrestre, o pai lhe confessa a sua “birra contra geografia”, atribuindo a aversão a uma professora que tivera no ginásio. Um dia, conta o pai, a professora Dinah resolveu dar aos alunos uma aula prática sobre a distribuição de renda no Brasil. Dizendo que o conteúdo de uma caixa de doces representava a riqueza do país, a professora começou a distribuir os doces entre os alunos, dando a uns mais que a outros. Os primeiros da lista de chamada ganharam apenas um doce; da letra G até a M, dois doces; de N a T, três; Vanessa e Vítor ganharam seis, e Zilda, finalmente, ganhou a metade da caixa, 24 doces. A satisfação inicial dos primeiros se transformava em revolta à medida que percebiam a melhor sorte dos últimos: “Ninguém na sala conseguia acreditar que a Dinah tava fazendo aquilo com a gente. Até naquele dia, todo mundo era doido com ela, ótima professora, simpática, engraçada, bonita também.” A história termina com o filho, frustrado, entregando ao pai o globo terrestre: “Toma esse negócio. Se a geografia é assim desse jeito que você tá falando, eu não vou querer aprender também não”.

Seguem os questionamentos:

– A distribuição dos doces promovida pela professora serviu para ilustrar como é feita a distribuição de riquezas no Brasil. Associe os elementos da aula ao que eles correspondem no país:

• a caixa de [doces] • os patrões, os empresários, o governo, etc.

• os alunos • o povo

• a professora • a riqueza

– Dos alunos da sala, quem você acha que reclamou mais? E quem você acha que não reclamou? Por quê?

– Na opinião da maioria dos alunos, como a professora deveria ter distribuído os doces?

– A distribuição de doces feita pela professora ilustra a situação de distribuição de renda entre os brasileiros. De acordo com o exemplo:

a) Quem fica com a metade da riqueza produzida no país?

b) Para quem fica a outra metade?

c) Na sua opinião, a minoria privilegiada reclama da situação?

d) E os outros, deveriam reclamar? Por quê?

– Dona Dinah, pela aula prática que deu, talvez não tenha agradado a todos os alunos. No entanto, você acha que eles aprenderam o que é distribuição de renda?

– No final do texto, Mateus diz ao pai: “Toma esse negócio!”. E começa a dormir sem o globo terrestre.

a) O que você acha que o menino está sentindo pelo globo nesse momento?

b) Na sua opinião, é pela geografia que ele deveria ter esse sentimento?

– Segundo o narrador, a turma tinha entre onze e doze anos e não estava interessada no assunto distribuição de renda. Na sua opinião, existe uma idade certa para uma pessoa começar a conhecer os problemas do país? Se sim, qual? Por quê?

– Os alunos que ganharam menos doces sentiram-se revoltados com a divisão feita pela professora.

a) Na vida real, como você acha que se sentem as pessoas que têm uma renda muito baixa? Por quê?

b) Que consequências a baixa renda traz para a vida das pessoas? Dê exemplos.

c) Na sua opinião, as pessoas são culpadas por terem uma renda baixa?

– Muitas pessoas acham que uma das causas da violência social (roubos, furtos e sequestros, por exemplo) é a má distribuição de renda. O que você acha disso? Você concorda com essa opinião.

Vejam vocês a que nível chegou a educação no Brasil.

Decididos a “despertar a consciência crítica” dos seus pequenos leitores – missão suprema de todo professor/escritor amestrado na bigorna freireana (ademais, se o livro não for “crítico”, a editora não quer, porque o MEC não aprova, os professores não adotam e o governo não compra) –, mas cientes, ao mesmo tempo, da incapacidade das crianças para compreender minimamente, em termos científicos, o tema da desigualdade social, Cerejão e Therezinha (permitam-me a liberdade eufônica) optaram por uma abordagem emocional do problema. Afinal, devem ter ponderado, embora os alunos não tenham idade para entender o que é e o que produz a desigualdade na distribuição das riquezas, nada os impede de odiar desde logo essa coisa, o que quer que ela seja.

A dupla de escritores assumiu, desse modo, o seguinte desafio (como eles gostam de dizer) “político-pedagógico”: criar uma empatia entre os alunos e as “vítimas da injustiça social”; induzi-los a acreditar que toda desigualdade é injusta, de sorte que para acabar com a injustiça é preciso acabar com a desigualdade; e predispô-los, enfim, a aceitar ou apoiar a bandeira do igualitarismo socialista.

Como na cabeça de Cerejão e Therezinha vida de pobre consiste em sentir inveja de rico, era necessário lembrar às crianças como é triste não ter uma bicicleta, quando o amigo tem duas, ou não ter uma boneca, quando a amiga tem várias. Mas, em vez de chamar essa tristeza pelo nome que ela tem desde os tempos de Caim, o livro a ela se refere como “sentimento de injustiça”.

Assim, além de transmitir às crianças uma visão ideologicamente distorcida – e portanto falsa – dos mecanismos de produção e distribuição da riqueza na sociedade e da realidade vivida por uma pessoa pobre, a dupla Cerejão e Therezinha as ensina a mentir para si mesmas, a fingir que sentem o que não sentem e a berrar “injustiça!” ao menor sintoma de inveja – própria ou de terceiro (essa última presumida) – provocada por alguma desigualdade.

Como se vê, isto não é uma aula, é uma iniciação nos mistérios do esquerdismo militante!

Ou seja, no Brasil de hoje, os autores de livros didáticos já não se contentam em fazer a cabeça dos estudantes; eles querem danar as suas almas.

Trata-se, em essência, de uma paródia satânica da parábola dos trabalhadores da vinha, onde Cristo nos ensina, entre tantas outras coisas, que não existe correlação necessária entre desigualdade e injustiça e que é Ele próprio – o justo por excelência – a maior, senão a única, fonte de desigualdades do universo. “Amigo, não fui injusto contigo. Não combinaste um denário? Toma o que é teu e vai. Eu quero dar a este último o mesmo que a ti. Não tenho o direito de fazer o que eu quero com o que é meu?”

Que a palavra “satânica” – o esclarecimento é do filósofo Olavo de Carvalho – “não se compreenda como insulto ou força de expressão. É termo técnico, para designar precisamente o de que se trata. Qualquer estudioso de místicas e religiões comparadas sabe que as práticas de dessensibilização moral são o componente mais típico das chamadas ‘iniciações satânicas’. Enquanto o noviço cristão ou budista aprende a arcar primeiro com o peso do próprio mal, depois com o dos pecados alheios e por fim com o mal do mundo, o asceta satânico tanto mais se exalta no orgulho de uma sobre-humanidade ilusória quanto mais se torna incapaz de sentir o mal que faz”.

Vem daí o sentimento de superioridade moral da militância esquerdista que há mais de trinta anos deposita seus ovos nas cabeças dos estudantes brasileiros, parasitando, como solitárias ideológicas, o nosso sistema de ensino.

Chamo a atenção para a malícia empregada na montagem do experimento (pouco importa se fictício ou real): se a professora houvesse distribuído os doces em conformidade com o desempenho alcançado pelos alunos, eles entenderiam perfeitamente a razão da desigualdade. Dificilmente algum deles se revoltaria. Mas, se isto fosse feito, o tiro sairia pela culatra, pois as crianças também aceitariam com absoluta naturalidade o fato de na sociedade uns ganharem mais e outros menos. Para isso não acontecer, a distribuição tinha de ser gratuita. Só assim o sentimento de inveja (que se pretendia instrumentalizar) não seria contido pela percepção intuitiva de que, por justiça mesmo, uns de fato merecem receber mais e outros menos.

A coisa toda é tão pérfida e tão covarde que somos levados a pensar – sobretudo à vista das perguntas, que parecem haver sido formuladas por pessoas com o mesmo nível de conhecimento e maturidade do público a que são dirigidas – que os autores não têm capacidade para perceber a gravidade do delito que estão cometendo contra crianças totalmente indefesas. Sem descartar essa possibilidade – o que faço em benefício dos próprios autores –, há razões de sobra para atribuir esse crime a uma causa mais profunda e mais geral.

“Hoje em dia – escreve Eduardo Chaves, Professor Titular de Filosofia da Educação da Universidade Estadual de Campinas (http://chaves.com.br/TEXTSELF/PHILOS/Inveja-new.htm) –,

“o sentimento pelo qual a inveja pretende passar, a maior parte do tempo, é o de justiça – não a justiça no sentido clássico, que significa dar a cada um o que lhe é devido, mas a justiça em um sentido novo e deturpado, qualificado de ‘social’, que significa dar a cada um parcela igual da produção de todos – ou seja, igualitarismo. (...)

Um postulado fundamental da ‘justiça social’ é que uma sociedade é tanto mais justa quanto mais igualitária (não só em termos de oportunidades, mas também em termos materiais, ou de fato). ‘Justiça social’ é, portanto, o conceito político chave para o invejoso, pois lhe permite mascarar de justiça (algo nobre, ao qual ninguém se opõe) seu desejo de que os outros percam aquilo que têm e que ele deseja para si, mas não tem competência ou élan para obter. (...)

A luta pelo igualitarismo se tornou verdadeira cruzada a se alimentar do sentimento de inveja. Várias ideologias procuram lhe dar suporte. A marxista é, hoje, a principal delas. A desigualdade é apontada como arbitrária e mesmo ilegal, como decorrente de exploração de muitos por poucos. Assim, o que é apenas desigualdade passa a ser visto como iniqüidade. (...)

O igualitarismo tornou-se o ópio dos invejosos.”

O que vemos nesse livro de Português – incluído pelos especialistas do MEC no Guia do Livro Didático de 2008 – é a preparação do terreno; é a fumigação que pretende exterminar ou debilitar as defesas morais instintivas das crianças contra o ataque da militância socialista que as aguarda nas séries subsequentes.

Mas, por favor, que ninguém desconfie da bondade desses educadores. Afinal, eles não querem nada para si; são apenas “trabalhadores do ensino” (como eles também gostam de dizer), tentando contribuir para a construção de uma sociedade mais justa. Vejam a Dinah: “ótima professora, simpática, engraçada, bonita também”. Ora, quem somos nós para discordar?

Assim postas as coisas, só nos resta pedir a Deus que proteja as crianças brasileiras da bondade militante dos seus professores.

Miguel Nagib, coordenador do site www.escolasempartido.org

Se quiser enviar um recado para a Editora Atual, clique aqui (há um “fale conosco” no canto inferior esquerdo da página) ou ligue para 0800-0117875.

-- visite e divulgue o www.escolasempartido.org --

Conhecendo o Pavão

2009-03-28T19:23:00.000-07:00

Deixe-me atualizar o leitor sobre como termina o meu debate com Aguinaldo Pavão (ler postagens abaixo).

Allan Ribeiro disse...: Muito bem, caro Língua Afiada. Certamente seria um prazer atender sua gentil demanda, porém, isso exigiria de mim dispor do tempo de modo não permitido a um escravo como eu.

Eu não estava me referindo à maioria dos que ouviram falar de Hume, mas à "maioria dos que entenderam Hume".

Grande abraço!; 5:07 PM

Este foi o último comentário que foi publicado no blog do Pavão, embora não tenha sido o último que escrevi. Naquele mesmo dia eu enviei uma mensagem a ele dizendo que, a partir daquele momento, só trataria do nosso debate aqui em meu blog. O motivo disso é que ele não havia ainda publicado o meu comentário acima. Depois que publiquei a postagem, ele resolveu publicar o meu comentário. E deu a seguinte resposta:


Aguinaldo Pavão disse...: Caro Allan.
Você precisa de tempo? Para explicar justamente o que disse sobre Hume? Você não tem condições de responder singelamente alguma coisinha sobre a seção X? Quer dizer, você introduz Hume na discussão e agora corre? Lem#bre-se, foi você quem falou de Hume. E agora não consegue provar o que diz. Mas eu entendo, tudo bem.
Abraço.; 9:09 AM

Observe o horário do meu comentário e o da resposta dele. O professor doutor precisou de mais de 12 horas para escrever isso aí em cima? Para mentir descaradamente! Ele sabia que eu não estava correndo do debate, mas sim protestando contra a vigarice dele.

Aí um tal de bUrrisses entrou na história:


Ulisses disse...: Ulisses
Professor, só agora vi essa “discussão”. O senhor, como sempre, paciente. Eu chamaria, sem querer ofender, de ignorante qualquer pessoa que diga tamanha besteira sobre um filosofo como o que foi falado sobre Hume, irracionalismo e milagres. Ignorante, isto é, ignora o pensamento do autor. Um empirista cético, não um irracionalista, um místico. Qualquer criança, talvez até a sua tia Julia (me desculpe, é que acho engraçado essa história de Tia Julia) sabe que Hume criticou os milagres devido a sua insustentabilidade empírica. Foi isso, não? É que li, na verdade reli nas ultimas horas a seção X (que esse tal de Allan não conhece).
Abraço. Foi divertido. O cara deu no pé.; 7:28 AM

Esse tipo de comentário o Pavinho publica. É o tipo de gente com quem ele está acostumado a conversar, gente que olha para ele de baixo para cima e pede permissão até para pensar. Mas a falta de caráter do homem não para por aí. Não satisfeito em permitir que o bUrrisses continue acreditando em uma bobagem, Pavinho ainda escreveu:

Aguinaldo Pavão disse...: Ulisses.
A tia Julia não sabe nada sobre Hume. Ela só lê a Bíblia. Ahahahh
Abraço.; 7:55 PM
Parece que a tia Julia está melhor acompanhada do que o Pavinho e o seu fiel escudeiro. Tenho certeza de que Hume não faz falta para ela, embora a Bíblia faça muita falta a Pavinho. Mas, quem é Aguinaldo Pavão, o mito por trás do homem?

Lendo o seu blog, percebe-se que Pavinho é um enfant terrible. Ele é cismado com esse negócio de limites e regras. Não entende porque as pessoas têm que andar vestidas de determinado jeito e não de outros. Para afrontar a tia Julia, fala mal dos cristãos. Enfim, coisas de adolescente. Tudo estaria bem, se Pavinho não fosse um cinquentão. Podia formar par com outro rebelde sem causa de meia idade, o Arnaldo Jabor.

O meu problema com ele é que ele foge do debate quando lhe interessa. Já mostrei isso em outra postagem. Mas a desonestidade dele é tão grande que, quando ele foi mexer com o Reinaldo Azevedo e levou uma descompostura, foi se lamber em um canto, reclamando que o Reinaldo... fugiu do debate.

Pavão, rapaz, aqui você tem voz! O seu comentário não será recusado. Tenha coragem e apareça para debater de verdade. Sugiro que você comece com as minhas perguntas que ficaram sem resposta. Mas é só uma sugestão. Aqui, podemos até conversar sobre Hume e a distorção que você fez no que eu disse para fugir do que realmente interessava.

Razão e sensibilidade

2009-03-24T11:20:00.000-07:00

A lógica é a mais democrática das formas de conhecimento. Ela permite que o pequeno Davi derrote um Golias presunçoso e cheio de si. A lógica é igual ao cristianismo, nos iguala a todos. Isso acontece porque todos precisamos das regras que a lógica explicita, para pensar. Você pode ter um doutorado em filosofia e ser professor de uma universidade, mas está sujeito a tropeçar em um simples silogismo. E, como dizem, quanto maior a altura...

Por isso apresento o belo texto abaixo, escrito por Roberto Vargas. É uma pequena jóia, que demonstra o que eu disse acima com elegância e simplicidade.

Objeção à proposição expressa por A. acerca da racionalidade

Eu pedi que ela [ver postagem abaixo] a expusesse de forma mais clara se quisesse mesmo discutir. Pedi isso e que provasse suas crenças de acordo com seu critério. Pois bem, farei o primeiro trabalho por ela. Sua objeção, se exposta, deve ficar algo assim (claro, pode haver outras formulações, mas serão variações desta):
1. Uma crença é racional se, e somente se, for passível de ser justificada por argumentos válidos.
2. A crença em X (as crenças do Cristianismo citadas por ela) não é passível de justificação por argumentos válidos.
3. Portanto as crenças em X não são racionais.

Veja, antes de mais nada, ela precisa provar que suas premissas são verdadeiras, coisa que não faz. É muito interessante fazer com que ela prove especialmente a primeira premissa. Qual o argumento válido que justifica essa afirmação? Ela justifica a si mesma? Como?

Mas há um modo mais fácil de mostrar o seu absurdo. Perceba que a premissa 1, se verdadeira, exclui como racional tudo que for auto-evidente ou puramente empírico. Mas utilizemos o próprio silogismo! Antes algumas premissas adicionais:
4. Aquilo que é auto-evidente não é passível de justificação por argumentos válidos.
5. Aquilo que se infere de observação direta não é passível de justificação por argumentos válidos.
6. Aquilo que se apreende por testemunho (observação direta de outrem) não é passível de justificação por argumentos válidos.

Preciso de prova para estas premissas? Nem me darei a qualquer trabalho! rsrsrs. Bem, agora adotemos um personagem fictício que está em frente ao computador, chamemo-lo de AP. Pois bem, AP crê na premissa 1, ele a afirma categoricamente. AP crê também poder argumentar logicamente, crê, portanto, nas leis da lógica que são auto-evidentes. AP acredita que há um computador na sua frente. Por quê? Porque ele vê o computador na sua frente (observação direta). AP tem também um livro na sua mesa, a mesma do computador. Este livro, segundo ele crê, foi escrito por Hume. Ele crê, portanto, que Hume viveu em algum tempo na história, já que possui este livro em sua mesa e tantos livros de História da Filosofia o afirmam (testemunho). Disso tudo, podemos dizer que:
1. Uma crença é racional se, e somente se, for passível de ser justificada por argumentos válidos.
7. AP possui crenças nas leis da lógica (auto-evidente), que há um computador na sua frente (por observação direta) e que Hume viveu em algum tempo da história (por testemunho).
8. A partir de 4, 5 e 6, podemos afirmar que as crenças de 7 não são passíveis de argumentação válida.
9. De 1 e 8, podemos afirmar que as crenças em 7 de AP são irracionais.
Então, das duas uma: ou a premissa 1 é falsa ou as pessoas que a afirmam são irracionais! Não é um primor o raciocínio deles?!

Note que eu também afirmei que o Cristianismo não é irracional sem apresentar provas. Eles poderiam me pedir tal prova, já que exijo prova por parte deles. Se não o fazem, tanto pior para eles! rs Mas, além disso, eu não preciso de fato ter provas da racionalidade do Cristianismo, pois não confio na razão sozinha. Mesmo que o Cristianismo fosse irracional (o que não é o que entendo), não decorre daí que seja falso! Não estamos lidando apenas com justificação (racionalidade), mas também com verdade. Porém, quem demanda a racionalidade pela razão sozinha é que precisa provar racionalidades ou irracionalidades!

Orgulho e preconceito

2009-03-21T19:37:00.000-07:00

Conheci o blog do professor doutor Aguinaldo Pavão há pouco tempo. Ele é professor de filosofia e estava postando sobre um assunto que me interessava à época. Deixei um comentário ou outro lá, mas logo percebi que o homem é impermeável a qualquer coisa diferente de sua própria opinião.

Tal qual o pássaro que lhe dá nome, Pavão gosta de se exibir. Porém, quando se sente ameaçado, esconde a cauda e se retrai. Mas o que pode fazer um PhD em filosofia, professor de uma universidade se sentir ameaçado? A verdade ora... mesmo que ela venha de uma criança, ou melhor, de um graduando de filosofia ou de um mero professor do ensino médio.

Em 7 de fevereiro ele publicou uma postagem discutindo a racionalidade da eutanásia, mais especificamente o caso da italiana Eluana Englaro.

Eu disse:

Caro Pavão,

Creio que posso concordar com o que você escreveu se for feita uma ressalva.

Entendo que o que aconteceu com a moça italiana não pode ser considerado eutanásia, mas sim ortonásia, que é deixar a vida se extinguir naturalmente quando não há mais condições dela continuar naturalmente.

Se o que você está defendendo é isso, concordamos! Sou crente e o homem que me apresentou a Cristo era de um comportamento irrepreensível. Herdei um livro dele e há lá uma nota sua dizendo que em casos como o citado, em que a pessoa não tem mais chance de viver dignamente, é desumano impingir aos parentes o sofrimento e o gasto financeiro. Penso assim tembém.

Contudo, a eutanásia é algo completamente diferente. Não espero convencê-lo, mas creio que o suicídio, seja ele assistido por um médico ou não é moralmente errado. Não sou católico, mas acredito que o sofrimento faz parte da vida e que a negação absoluta dele, moda nos dias de hoje, traz mais mal do que bem.

Parabéns pelo blog!

Ao que ele respondeu (ênfase minha):

Allan. Obrigado pelo comentário e elogio ao blog. A meu ver, o traço distintivo da eutanásia em relação a outros tipos de morte é que o agente que a pratica tem como intenção causar a morte de uma pessoa em benefício desta própria pessoa, face a sofrimentos intensos que tornam o viver algo humanamente indesejável. Portanto, claro está, que não se deve confundir eutanásia com a colaboração ao suicídio. (...) È evidente que concordo contigo que o sofrimento faz parte da vida. Porém, se existisse uma pessoa que pensasse que os seus sofrimentos são insuportáveis e quisesse se matar, quem teria o direito de impedi-la? E se não pudesse, devido a impedimentos físicos, e pedisse a alguém que a matasse, o que haveria de errado nisso? Insisto que o meu ponto é chamar a atenção para o fato de que leis positivas são ilegítimas quando impõem a vida a quem não quer mais viver. Abraço

Nisso, meu amigo, Roberto Vargas, também entrou na discussão:

Caro Aguinaldo. Sou cristão (não católico). Tenho fé, portanto. Porém não concordo que qualquer um que diga "não acredito" não possua fé. Apenas seu objeto de fé é diferente. Nem entendo que a razão seja isenta ou tenha a primazia sobre a fé. "Se o certo e o errado dependem de Deus, então como sabemos que o que Deus quer é bom?", você pergunta. Eu respondo com outra: "Como podemos saber qualquer coisa que seja?".
(...) Mas quando você diz "Insisto que o meu ponto é chamar a atenção para o fato de que leis positivas são ilegítimas quando impõem a vida a quem não quer mais viver", não posso concordar. Se as leis são feitas para, tanto quanto possível, proteger os cidadãos do mal (sei que estou sendo um tanto genérico aqui, mas para efeito de chegar brevemente à conclusão: tirar uma vida é considerado errado por crentes e descrentes), não há nada de ilegítimo em se fazer leis que impossibilitem o cidadão de fazer qualquer mal, mesmo contra a si mesmo. Mesmo que o Estado seja laico e não paute suas decisões por posições religiosas, ele pautará suas decisões pela vontade da maioria (se for democrático). E se a maioria for católica e concordar com o que disse o papa, a lei impedirá a eutanásia de forma legítima. (...) Abraço, Roberto

Aqui a coisa começa a esquentar:

Roberto. Vou direto ao ponto. Você está, a meu ver, equivocado. 1. Muitas pessoas são descrentes. Portanto, trata-se de mero desabafo dizer que quem diz que não acredita possua, de todo modo, fé; 2. matar inocentes é errado. A razão decide sozinha isso. Deus não ajuda em nada; 3. o meu ponto é sobre a legitimidade das leis e não sobre como elas são feitas. A democracia não garante legitimidade alguma às leis. Ao contrário, torna o conceito de leis legítimas completamente flutuante. 4. leis que tratam do bem e do mal que o indivíduo faz ou deixa de fazer em relação a si mesmo são ilegítimas. O motivo é simples: a legitimidade de uma lei deve ser medida pela máxima liberdade possível que ele garante. E isso deve ser entendido como legislação externa da relação entre arbítrios. Abraço.

E a resposta de Roberto (que é originalmente mais longa que isso, mas o ponto que me interessa aqui é o seguinte, porque começa a deixar o Pavão sem saída):

Aguinaldo, Continuo a discordar: 1. Não é desabafo. Como eu disse, não entendo que a razão seja isenta ou tenha a primazia sobre a fé. Antes, o contrário disso é mais próximo da verdade.

Veja como ele responde sem responder:

Roberto. 1. Se você não entende alguma coisa, presumo que faltam razões para você assimilar determinado assunto. Logo, você está a reclamar por razões. Você não pede por fé quando pede por melhor entendimento. Isso já é a primazia da razão;

Quem disse que porque precisamos usar a razão mais do que a fé em determinada situação, isso faz com que a razão tenha primazia sobre a fé em todas as circunstâncias? Neste ponto eu voltei ao debate:

Caro Aguinaldo, Você disse: "o traço distintivo da eutanásia em relação a outros tipos de morte é que o agente que a pratica tem como intenção causar a morte de uma pessoa em benefício desta própria pessoa, face a sofrimentos intensos que tornam o viver algo humanamente indesejável." Não vejo como essa descrição se diferencia do suicídio.
(...)
As suas afirmações parecem partir do pressuposto de que somos donos de nosso corpo. O que o faz pensar assim? Eu moro em um apartamento há anos, mas ele é alugado. Não há nada intrínseco na idéia de que eu, por habitar em um corpo (isso supondo que sou distinto do meu corpo, uma idéia que você, como kantiano,não deve achar absurda) sou dono dele.

Dei duas estocadas nele. Na primeira, mostrei que não havia diferença entre o que ele usa para justificar a eutanásia e o suicídio. Na segunda, demonstrei que a idéia de que somos donos do nosso corpo porque moramos nele, é infundada. Você pensa que ele vai responder? Veja o que ele decidiu comentar:

Apenas duas coisas: 1. o que significa para você ser kantiano? 2. eu nunca me considerei um kantiano

Ao que eu retruquei:

Ahá! Admiro muito o senso de humor. 1. Kantiano é quem crê e defende as idéias de Kant, (não é uma definição fechada, pode ser melhorada, mas dá pra gente começar). 2. Pensei que você fosse kantiano (1) porque no seu perfil, ou em outro lugar, li que o seu mestrado e doutorado foram em Kant. É claro que poderiam ter sido trabalhos refutando aspectos do pensamento de Kant, mas a primeira idéia que me veio à cabeça é que você era kantiano (1). É nesse sentido (1) que você não é kantiano?

E ele se calou.
Mas Roberto e eu voltamos a acuar o pavão em outra postagem. Desta vez, sobre o caso da menina que abortou os gêmeos (7 de março). Pavão se colocou contra a atitude do bispo católico que comunicou a excomunhão dos médicos que realizaram o aborto.

Roberto tinha dito que o cristianismo não é irracional, como alguns dos debatedores tentavam dizer. Aí, uma figura chamada Andrea disse:

"O Cristianismo não é irracional"? Curioso! O que a razão tem a ver com a idéia de que uma virgem conceba um filho, que então ande sobre as águas, transforme água em vinho, faça cegos voltarem a ver, se levante dos mortos, etc, etc, etc... para acabar levando sua mãe em carne e osso para o "céu"... e por aí vai, por todos os santos e santos do catolicismo, amém.

(...)

Uma doutrina religiosa, penso eu, deve ser classificada como tal na medida em que se baseia na tal "verdade revelada": quer dizer, vocês têm as crenças que têm, não porque os filósofos da Idade Média fossem malabaristas da razão, mas porque alguém disse que Deus lhe fez confidências e vocês acreditam. Simples assim!

Agora, claro que Deus também podia dizer coisas mais coerentes (talvez, se ele falasse com gente mais inteligente). Ele podia, por exemplo, ter revelado um critério moral, formal e objetivo, para que arcebispos não tivessem que olhar em uma tabelinha escrita em pedra para checarem se cada pecado particular está ou não lá. Pior é que a tal tabelinha diz para respeitarmos os domingos, mas não para os pais, que, por sinal devem ser honrados, não estuprarem as filhinhas. Enfim, ou Deus é moralmente estúpido também ou precisa escolher melhor seus porta-vozes, porque, de racional, não tem nada aqui, não.
Abraços
Andrea

Estava pedindo por uma resposta a altura de tanta insolência e falta de respeito. Roberto não deixou por menos:

Cara Andrea,
Primeiro, eu não sou católico. Suas noções e provocações a respeito dele pouco me importam. E se o catolicismo é a única expressão e o único pensamento do cristianismo que você pensa conhecer, você tem pouco a me dizer.
Você diz: "o que a razão tem a ver com a idéia de..." e cita tais idéias. Ora, você diz serem idéias. E se são idéias são pensamentos, se são pensamentos têm a ver com a razão.
Mas tentarei entender você, pois você deve associar o termo "idéias" a crenças. Pois bem, isso é um pouco mais interessante. Prove-me que elas são irracionais. Dizer que é óbvio não vale! Mais que isso, proponha suas idéias e prove-me que elas são racionais. Como você diz que racional é aquilo que é "passível de ser justificado por argumentos válidos", gostaria de vê-la encontrar a justificação (a razão última, devo dizer) para cada uma de suas afirmações. Se você for feliz em ambas as tarefas, poderei lhe dar algum crédito.
Curioso? Humm, você deve falar assim por não crer em milagres. Não a culpo, você tem esse direito. Mas que você creia ou não neles não os tornam irracionais. Serei mais claro: se há uma objeção que você queira realmente fazer, enuncie-a.
Ademais, você também crê em muita coisa, pois, se conhece algo, crê no que conhece. Assim, se crê conhecer, deve justificar o que crê conhecer. Mas se não crê, então não conhece. Neste caso, novamente, não pode me dizer nada.
Eu poderia lhe devolver algumas provocações, mas eu não gosto muito de discussão neste nível e não entrarei nessa. Se você tiver algo que interesse discutir, sem ataques fúteis e gratuitos, então terei prazer na conversa. Caso contrário, continue com suas crenças e me deixe em paz. Eu continuo com as minhas e não perderei mais tempo com você.
Roberto

Andrea não respondeu. Quem tomou as dores dela, surpreendentemente, foi o Pavão:

Andréa.
Obrigado pelo comentário. Acho que estamos de acordo, hehehe. Uma observação. Essa história de "o iluminismo" [Aqui Pavão se refere a uma afirmação anterior de Roberto, que menciona o Iluminismo] é deveras genérica. Eu gostaria de saber dos críticos do iluminismo qual o autor, qual o texto, qual o parágrafo.
Abraço.

E...

Roberto.
Peço gentilmente que você seja mais educado com a Andréa. Caso contrário, não publicarei seus comentários. A crítica dela foi em termos gerais e acho que você personalizaou a discussão.

Aqui ele vira a realidade completamente de cabeça para baixo. Parece até que não estamos lendo o mesmo texto.

Ora, Aguinaldo, que você esteja de acordo com a Andrea na sua (des)crença, não me espanta. Mas sua observação a seguir sim. Posso devolvê-la a você: quando você fala medieval, refere-se "qual o autor, qual o texto, qual o parágrafo"?
Se você considerou meu discurso vazio, digo apenas que discurso vazio por discurso vazio...
Precisamos pouco dessa atitude. Até agora nossa discussão foi interessante, mas esse comentário foi decepcionante!
Roberto

E eu meti a minha colher torta de novo:

"O que a razão tem a ver com a idéia de que uma virgem conceba um filho, que então ande sobre as águas, transforme água em vinho, faça cegos voltarem a ver, se levante dos mortos"

O que você chama de razão, Andrea (e, consequentemente, Pavão)?!

Razão é algo tão subjetivo assim, que você decida o que pode ou não se encaixar nesta categoria?

Como bem disse o Roberto, você tem pressupostos que te orientam a fazer tuas proposições. Mas quem disse que essas pressuposições são automaticamente verdadeiras?

Por que só não-virgens podem ter filhos? Só porque a experiência nos diz que tem acontecido assim sempre? Isso é irracional, e Hume já o demonstrou há séculos!

O mesmo vale para as outras coisas que você mencionou e eu citei (há algumas das coisas que você citou e que eu não acredito que não tenham acontecido, mas não porque poossam ser supostamente irracionais).

"vocês têm as crenças que têm, não porque os filósofos da Idade Média fossem malabaristas da razão, mas porque alguém disse que Deus lhe fez confidências e vocês acreditam. Simples assim!"

Acertou em cheio! É simples mesmo. Não era aquele filósofo medieval, o Guilherme de Occam, que dizia que devemos buscar as explicações mais simples para os fatos?

Além do que, os milagres que você citou (acima) tem forte carga simbólica. Por exemplo, os mortos que foram ressuscitados representam todos os crentes que voltarão à vida quando Jesus voltar. Os cegos que voltaram a enxergar, são uma figura para aqueles que, dominados pela ignorância, passam a ver a verdade, depois de fazer uma opção racional pelo cristianismo.

Aí o Pavão resolve responder por ele e pela Andrea de novo. E de novo ele evita meus argumentos. Procura o que considera o meu ponto fraco e se concentra nele:

Prezado Allan.
Muito obrigado pelo comentário. Gostei muito dele, especialmente a parte sobre Hume. Não vejo em que lugar se possa encontrar em Hume abono à tese de que aquilo que a experiência ensina seria irracional. Imagina o estrago que isso causaria na seção X. Mas talvez você esteja certo e a maioria dos leitores de Hume não tenha visto a flagrante contradição. Bem, estou aberto ao debate sobre Hume. Vamos lá. Diga-me com base em que passagem você pode afirmar o que afirmou sobre Hume.
Abraço

E eu respondi no mesmo tom irônico:

Bem, Pavão, você sabe o que dizem sobre as maiorias...

De qualquer modo, na Investigação Acerca do Entendimento Humano, Hume desqualifica o princípio da causalidade como sendo não um princípio racional, mas somente um costume, tão racional quanto o senso comum.

Continuando com o raciocínio,
(1) Toda mulher que tem filhos não é virgem

(2) Maria era virgem

(3) Logo, Maria não poderia ser mãe

Segundo Hume (que se dane a maioria, Pavão, o importante é que agora você vai entender!), (3) não é consequência lógica de (1) e (2), pois essas premissas estão baseadas no que nos acostumamos a ver, mas não necessariamente que isso será sempre assim.

E ele:

Allan.
Obrigado pela resposta. Mas gostaria que você fosse mais paciente comigo, pois acho que li Hume demais para aceitar o que você escreveu. Você não pensa que vamos discutir Hume nesses termos rasos que você propõe, não é? Eu pedi texto. Quero texto, meu caro. Passagens, parágrafos. E não esqueça da seção X. Esqueceu da seção X? Ah, uma coisa: eu falei “a maioria dos leitores”, não a maioria dos que ouviram falar de Hume.
Abraço.

Bem, ele não "pediu texto" coisa nenhuma! Esta é só a sua tática diversiva. Aliás, como se pode ver, é a única. Mas o pior é que eu respondi ao seu comentário acima e ele não publicou no blog. Assim ele passa a impressão de que deu a última e irônica palavra. Triste e desonesto. Vigarice intelectual pura e simples. Por isso decidi publicar a resposta aqui (depois de enviá-la a ele pelo blog e por e-mail):

Muito bem, caro Língua Afiada. Certamente seria um prazer atender sua gentil demanda, porém, isso exigiria de mim dispor do tempo de modo não permitido a um escravo como eu.

Eu não estava me referindo à maioria dos que ouviram falar de Hume, mas à "maioria dos que entenderam Hume".

Grande abraço!

E foi assim que duas ovelhas acuaram um Pavão!

A César o que é de César

2009-03-19T10:24:00.000-07:00

Li na newsletter de Joel Rosenberg que a crise econômica mundial está fazendo vários líderes pensarem em uma única moeda para o mundo. O preocupante é que, entre estes há figurinhas do álbum O Mundo Está em Paz, Segundo Satanás, e quando pessoas como Putin, primeiro-ministro (ou será czar?) da Rússia e o presidente do Irã, Mahmoud Ahmadinejad, têm ideias parecidas, os pelos na minha nuca ficam arrepiados.

Segundo Rosenberg, na próxima reunião do G20, em 2 de abril, a Rússia deverá propor a criação de uma nova moeda mundial, em substituição ao dólar e como medida de prevenção contra futuras crises econômicas. Ahmadinejad propôs na semana passada uma moeda única para os 400 milhões de muçulmanos do Oriente Médio.

Enquanto isso, na África, Muamar Kadafi, ditador líbio (que se envolveu em um incidente diplomático com o Brasil no início dos anos 80, na presidência de João Figueiredo), veio com a mesma proposta, mas para o continente africano. Junto, ele modestamente convenceu 200 líderes tribais africanos a passarem a chamá-lo de Rei dos Reis. Ele foi eleito recentemente líder da União dos Estados Africanos.

Some-se a isso o fato de que a ONU deverá recomendar, na semanda que vem, que o dólar seja abandonado em favor de uma cesta de moedas, com base no sucesso da criação do Euro, que já detem 20% das reservas cambiais mundiais e que completou 10 anos em 2008.

Rosenberg também chama a atenção para o fato de que os estudiosos da Bíblia nos alertam contra a emergência de uma nova ordem financeira mundial nos últimos dias, com uma moeda única global, comandada pelos líderes da Europa.

Segundo certa profecia da Bíblia (Apocalípse 13.16-17), chegará um tempo em que ninguém será capaz de comprar ou vender nada sem aderir ao novo sistema monetário.

Jesus nos disse que devemos estar atentos para os sinais que indicariam a Sua vinda. Quando líderes mundiais se movimentam para fazer algo que parece levar ao cumprimento de uma profecia, é melhor ficar de olhos bem abertos.

Faça o seu dever de casa.

A menina e o aborto

2009-03-07T05:54:00.000-08:00

Ai, ai! Vou ter que meter o bedelho na história da menina que abortou gêmeos

Essa história é cheia de tragédias cruas, públicas, e de muitas outras que não chegaram sequer ao nosso conhecimento. Talvez permaneçam para sempre na obscuridade das vidas que as geraram. Pois bem, cabe a nós discutir os aspectos que vieram a público, gostemos disso ou não.

Se você é contra ou a favor do aborto, em algum momento terá que sair do âmbito da generalidade e se defrontar com um caso sujo e degradante da vida real. Porque é isso mesmo o que interessa. A fria letra da lei, encastelada em conceitos abstratos, não desce nunca ao rés-do-chão, onde vivemos nossas misérias. E aqui embaixo há casos em que temos que pesar coisas equivalentes e decidir dolorosamente entre uma e outra.

Sou contra o aborto. Mas sou cristão. E Jesus passou muitas reprimendas nas pessoas de seu tempo que queriam viver a Lei sem se preocupar com as pessoas. Aliás, Ele demonstrou clara preferência por aqueles que, amando a Deus, transbordavam esse amor pelo próximo também. A Lei não é maior que o homem, disse Jesus (não exatamente com essas palavras). O sábado existe para servir ao homem e não o homem ao sábado.

No caso em questão, pobre menina! Será que sua vida poderia ser ainda mais desgraçada do que já é? Sim. Se fosse obrigada a continuar com uma gravidez que em tudo por tudo é opróbio. Mas poderia ser ainda pior. Ela poderia morrer.

Não posso admitir que se possa pensar que a escolha pelos dois bebês em formação seja mais importante do que a agonia de uma criança condenada a morrer, o que provavelmente ocorreria se a gestação fosse até o triste fim. Colocadas na balança, as vidas dos gêmeos e a agonia dela, os pratos talvez se equilibrassem. Então a decisão é inteiramente humana. Mas temos que pensar nos exemplos que Deus deixou para nos guiar em Sua palavra.

E o que encontramos ali é que a vida não tem um valor absoluto. Há vidas que devem ser interrompidas e outras que não. Cito somente o caso das cidades-refúgio, onde um homem que matasse outro acidentalmente deveria se esconder para que não ser justiçado por um vingador.

Quanto ao bispo católico que excomungou os médicos que fizeram o aborto na menina, admiro sua coragem. Admiro seu senso de justiça e apego aos princípios que defende. Embora ache que esses princípios se tornaram legalistas demais, não dando mais conta da vida real e de suas sutilezas. Mas ele está no seu papel e não chegou a ser bispo contestando os fundamentos da instituição de que faz parte. Portanto, aqui temos que ser cuidadosos para não sermos legalistas também ao condenar o homem, sem levar em conta todas as circunstâncias.

Meu conselho aos meus leitores? Orem por essa pobre menina!

Cotas para estudar

2009-02-28T09:06:00.000-08:00

Uma segunda opinião

O projeto que cria cotas raciais nas universidades
federais brasileiras exige mais atenção do que a
justeza da causa sugere: ele pode ser igualmente
ruinoso para os negros e brancos brasileiros

Camila Pereira

Tarso Sarraf/AE

"CHEGAMOS LÁ"

Se aprovado, o projeto dará uma de cada duas vagas nas federais a alunos cujo passaporte de entrada não foi o mérito acadêmico, mas a cor da pele. Isso é bom?

Nas próximas semanas, deverá ser votado no Senado um projeto que, já aprovado na Câmara dos Deputados, implanta o sistema de cotas raciais nas 55 universidades federais brasileiras. Essas instituições ficarão obrigadas a reservar 50% de suas vagas para alunos egressos de escolas públicas. Dentro desse universo de cotistas, negros, pardos e índios serão os principais beneficiados: terão garantido um número de vagas proporcional à sua representação demográfica em cada estado. O projeto visa a ampliar a presença desses grupos étnicos e raciais no ensino superior. O objetivo é justo. Negros, pardos e índios, em especial os mais pobres, têm pouca ou nenhuma chance de se equiparar social e economicamente aos brancos sem que se lhes abram maiores oportunidades na vida. Mas essa questão é complexa e não se esgota em sua justeza. Há fortes razões para acreditar que transformar o projeto em lei da maneira como ele chegou ao Senado, vindo da Câmara dos Deputados, pode ser contraproducente, ilógico e ruinoso para todos os brasileiros, inclusive e principalmente aqueles que o texto da lei visa a beneficiar.

A primeira e mais grave reflexão a fazer é se o papel das universidades federais deve passar a ser o de reparar injustiças históricas. Se for isso, há que ter em mente que se trata de uma mudança radical. As universidades existiram desde sempre para produzir conhecimento. A produção de conhecimento de qualidade só é possível em ambientes de porta de entrada estreita e com rígido regime de mérito. É o contrário do que propõe o sistema de cotas em votação no Senado. Se ele for aprovado, metade dos calouros terá acesso à universidade usando como passaporte de entrada o vago e cientificamente desacreditado conceito de raça. Adeus ao mérito individual. Com ele se despedem também a produção de conhecimento e o avanço acadêmico. Deve haver formas menos destruidoras de reparar injustiças históricas.

Assinante lê mais aqui

Reportagem da Veja, edição 2102
4 de março de 2009

* * *

Estatuto racista

Carlos Alberto Di Franco

Em recente entrevista à revista Época, o senador Demóstenes Torres (DEM-GO) teve a coragem de romper o monólogo politicamente correto que tem dominado a tramitação do projeto de lei que cria cotas para negros e índios nas universidades federais.

Segundo o senador goiano, "esse é um projeto com grande potencial de dividir a sociedade brasileira. A partir do momento em que nós jogarmos uns contra os outros e passarmos a rotular aqueles que terão mais direito a frequentar uma universidade pública por causa de raça, nós vamos deixar de ser brasileiros. Seremos negros, pardos, brancos, mamelucos, bugres, mas não seremos mais brasileiros".

O tema é polêmico. Deve, portanto, ser discutido com profundidade e respeito à diversidade de opinião. Não é o que tem acontecido. "O patrulhamento é tanto que muito parlamentar tem medo de arranhar a própria imagem", sublinha Torres. "Muitos têm medo de aparecer em público contra o movimento negro e ser tachados de racistas, embora não sejam."

Está surgindo, de forma acelerada, uma nova "democracia" totalitária e ditatorial, que pretende espoliar milhões de cidadãos do direito fundamental de opinar, elemento essencial da democracia. Se a ditadura politicamente correta constrange senadores da República, não pode, por óbvio, acuar jornalistas e redações. O primeiro mandamento do jornalismo de qualidade é a independência. Não podemos sucumbir às pressões dos lobbies direitistas, esquerdistas, homossexuais ou raciais. O Brasil eliminou a censura. E só há um desvio pior que o controle governamental da informação: a autocensura. Para o jornalismo não há vetos, tabus e proibições. Informar é um dever ético.

Leia o resto do artigo aqui

Do blog do Julio Severo

É muuuuita audácia!

2009-02-27T09:08:00.000-08:00

Versão gay de 'Romeu e Julieta' em escola causa polêmica

O ator Ian McKellen assistiu à peça e elogiou iniciativa

Uma versão homossexual da clássica peça Romeu e Julieta, de William Shakespeare, causou uma discussão no Parlamento britânico na quinta-feira.

A peça Romeu e Juliano foi reescrita pelo professor de teatro de uma escola do leste de Londres e encenada por alunos adolescentes para marcar o Mês Histórico de Lésbicas, Gays, Bissexuais e Transgêneros, em fevereiro.

A apresentação irritou o parlamentar Philip Davies, do Partido Conservador, que disse que o fato foi "inacreditável".

"Qualquer pessoa com um mínimo de bom senso gostaria que seus filhos aprendessem sobre Romeu e Julieta e não sobre Romeu e Juliano", afirmou Davies em discurso na Câmara dos Comuns. Ele também representa a Campanha contra o Politicamente Correto no Parlamento.

"Acho preocupante que essa obra-prima da literatura seja usada para esse propósito politicamente correto", concluiu.

Leia toda a reportagem da BBC Brasil aqui.

Convite para você!

2009-02-25T07:40:00.000-08:00

Americana recebe convite para formatura com 22 anos de atraso

Carta foi postada em 1987, mas chegou apenas neste mês.
'Nós só pensamos que ela vivia longe e não pôde vir', disse irmão.

Do G1, em São Paulo

A norte-americana Theresa Schlossarek levou um susto quando recebeu um convite para a formatura de seu sobrinho. Detalhe: a carta foi entregue quase 22 anos depois de ser enviada, segundo o jornal "The Observer".

Segundo Schlossarek, que vive em La Grande, no estado do Oregon, a carta foi postada em 2 de junho de 1987 em Toms River, em Nova Jersey, onde seu irmão Hermann Ilnseher mora. Mas a correspondência foi entregue somente neste mês.

Meu caro,

Se você está lendo esta notícia e ainda não aceitou Jesus como seu Senhor e Salvador, quero te dizer que Ele te enviou um convite para uma festa que nunca vai expirar. Aceite agora o convite, conforme expresso em Romanos 10.9:

Porque, se com a tua boca confessares a Jesus como Senhor, e em teu coração creres que Deus o ressuscitou dentre os mortos, será salvo;

Mas não espere mais. Embora o convite não expire, o convidado sim!

O amor perfeito

2009-02-25T06:40:00.000-08:00

Cada um deseja se dar completamente para alguém. Ter um profundo relacionamento com outra pessoa. Ser amado totalmente e exclusivamente.

Mas Deus, para um cristão diz: "Não, até que você possa estar satisfeito completo e contente por ser amado somente por mim. Até você ter um relacionamento pessoal e único comigo e descobrir que a sua satisfação deve ser encontrada em mim somente. Aí você será capaz de ter o perfeito relacionamento humano que eu planejei para você. Você não será unido com outro até você ser unido comigo, deixando de lado qualquer um ou qualquer coisa, deixando de lado qualquer desejo ou espera.

Eu quero que você pare de planejar, pare de desejar e deixe-me te dar o melhor plano existente, um que você não pode imaginar. Eu quero que você tenha o melhor; por favor, deixe-me te trazer o melhor. Permaneça apenas olhando para mim e esperando grandes coisas. Espere a satisfação que eu sou. Mantenha-se escutando e aprendendo as coisas que eu te digo. Apenas espere, e isso é tudo. Não esteja ansioso. Não se preocupe. Não olhe para todas as coisas que você quer, apenas mantenha-se olhando alto para mim, ou então você perderá tudo que eu quero te mostrar.

E quando você estiver pronto e que a pessoa que eu tenho para você estiver pronta, até que vocês estejam exclusivamente satisfeitos comigo e com a vida que eu preparei para vocês, vocês não serão capazes de ter a experiência do amor perfeito.

Amado(a), Eu quero que você tenha esse maravilhoso amor, Eu quero que você veja na carne a figura de sua relação comigo, e que você usufrua materialmente e completamente a eterna união de beleza, perfeição e amor que eu ofereço a você comigo mesmo.

Saiba que Eu amo você incondicionalmente; Eu sou Deus;

Acredite e seja satisfeito."

Li este texto dez anos atrás, em um livro sobre relacionamentos. Não lembro mais o nome do livro, mas ele estava na última contra-capa, como um adendo que o autor tinha lido em outro lugar.

Nesses anos todos esse texto tem feito parte da minha vida e resume bem o que penso que seja o verdadeiro relacionamento com Deus. Nestas poucas linhas está resumida uma teologia profunda e profundamente bíblica. Aí está a confiança na provisão e onipotência de Deus; temos também a verdadeira visão da prosperidade bíblica e uma bela explanação do que Jesus quis dizer quando afirmou que toda a Lei se resumia a dois mandamentos: amarás o Senhor teu Deus sobre todas as coisas e amarás o teu próximo como a ti mesmo.

Uma benção!

O aborto e a Rede Record

2009-02-25T04:24:00.000-08:00

TV Record apóia aborto

A TV Record passou a veicular filmete de 30 segundos realizado pelo Instituto Ressoar em favor de um suposto “direito” de as mulheres poderem escolher abortar.

O País da fantasia dos pró-aborto

Revista Veja confirma: posição pró-aborto da Rede Record é ordem direta do Bispo Edir Macedo

O “deus” de Edir Macedo perdoa corruptos, mas não perdoa os fetos

Igreja Universal, Caio Fábio, camisinhas, aborto…

Aborto nos casos difíceis: um teste para os líderes evangélicos?

Lula e os evangélicos

Lula & Bispo Macedo: alianças estranhas garantem a “liberdade de imprensa” no Brasil

Silas Malafaia repreende Record e IURD por corrupção moral

Abortando a fé

É só a Globo que apóia a Globo, o aborto e o homossexualismo?

Do Blog do Julio Severo

A cobra resolveu mostrar a cabeça!
No vídeo, uma mulher fala que conseguiu conquistar a liberdade de fazer certas coisas. A escolha de que coisas mostrar foi tão infeliz que revela o que vai pela cabeça dessa gente! Senão vejamos:

"Eu consegui conquistar a liberdade de... usar minissaia." - Que bela conquista! Como seria o mundo sem a minissaia? Isso é de um machismo atroz. As conquistas das mulheres (segundo esse filme) não começam pelo lado intelectual ou espiritual, mas pela liberdade de expor o corpo.

"Eu decidi pelo voto quem seria o presidente do Brasil." Ah, é sujeira por a culpa toda nas mulheres. Afinal eu também fui idiota o suficiente para votar em Lula em 2002.

Depois de todas essas "decisões" que a mulher conquistou o direito de tomar, vem a conclusão: "Será que não posso decidir o que fazer com o meu corpo?". É uma falácia! A conclusão não deriva das premissas! Onde está escrito que o corpo nos pertence? Tomamos conta dele, simplesmente.

Mas percebam que Deus ficou de fora de todas essas decisões que as mulheres supostamente tomaram. Deus não é citado no filme. Elas é que decidem. Não há a quem prestar contas.

E pensar que tudo isso é feito com o dinheiro dos fiéis, com o dízimo dos seguidores da Universal. Não os terei mais como inocentes. São co-autores desta barbaridade.

Para nunca esquecer

2009-02-23T17:05:00.000-08:00

Zigmond Adler

Zigmond nasceu em 1936, mas a sua mãe morreu um ano depois. Seu pai tornou a casar-se, mas o novo casamento não durou. Foi na terceira vez tentativa que ele conseguiu uma vida familiar estável, e logo Zigmond ganhou uma meia-irmã. Quando era criança, Zigmond visitava com freqüência a família do seu tio Jermie, a qual vivia a poucas quadras de distância de sua casa.

Zigmond tinha 3 anos quando os alemães ocuparam a Bélgica. Dois anos mais tarde os alemães deportaram seu pai para o trabalho escravo, e sua madrasta resolveu fugir de Liege, entregando Zigmond aos cuidados de seu tio Jermie e sua tia Chaje. Quando os nazistas começaram a capturar os judeus em Liege, alguns amigos católicos do tio Jermie ajudaram ele e sua família a conseguir documentos falso, que escondiam sua identidade judaica, e alugaram uma casa para eles em uma cidade próxima. Dois anos depois, em uma manhã de domingo, bem cedo, a Gestapo veio até a casa. Eles suspeitaram de que havia judeus morando lá.

Zigmond, sua tia, e mais dois primos foram enviados para o campo de internação de Mechelen, e depois para Auschwitz, onde Zigmond, com 7 anos, foi envenenado por gás no dia 21 de maio de 1944.

Estas informações estão no site do United States Holocaust Memorial Museum. Vale a pena visitar e ver ou rever informações sobre esta página negra da história. É importante nunca esquecer!

Agora, quem acha que a responsabilidade pelo que aconteceu é somente dos nazistas alemães, leia abaixo:

URSS, a mãe do nazismo

Se você acha que comunistas, socialistas e marxistas acadêmicos são pessoas normais e respeitáveis, com as quais é possível um "diálogo democrático", por favor vá ao site http://www.sovietstory.com/about-the-film, ou diretamente a http://www.youtube.com/watch?v=xqGkj-6iF2I&feature=PlayList&p=26731056B15AF3E1&index=0&playnext=1 e veja o filme The Soviet Story, que o cientista político Edvins Snore escreveu e dirigiu baseado em documentos recém-desencavados dos arquivos soviéticos. Eis algumas coisinhas que você pode aprender com ele: 1. Toda a tecnologia genocida dos campos de concentração foi inventada pelos soviéticos. Os nazistas enviaram comissões a Moscou para estudá-la e copiar o modelo. 2. O governo da URSS assinou com os nazistas um tratado para o extermínio dos judeus e cumpriu sua parte no acordo, entre outras coisas enviando de volta à Gestapo os judeus que, iludidos pelas promessas do paraíso comunista, buscavam asilo no território soviético. 3. A ajuda soviética à máquina de guerra nazista foi muito maior do que se imaginava até agora. O nazismo jamais teria crescido às proporções de uma ameaça internacional sem as armas, a assistência técnica, os alimentos e o dinheiro que a URSS enviou a Hitler desde muito antes do Pacto Ribbentrop-Molotov de 1939. 4. Altos funcionários do governo soviético defendiam – e os remanescentes defendem ainda – a tese de que fortalecer o nazismo foi uma medida justa e necessária adotada por Stálin para combater o "fascismo judeu" (sic). 5. Nada disso foi um desvio acidental de idéias inocentes, mas a aplicação exata e rigorosa das doutrinas de Marx e Lenin que advogavam o genocídio como prática indispensável à vitória do socialismo.

Todo militante ou simpatizante comunista é cúmplice moral de genocídio, tem as mãos tão sujas quanto as de qualquer nazista, deve ser denunciado em público e excluído da convivência com pessoas decentes. A alegação de ignorância, com que ainda podem tentar se eximir de culpas, é tão aceitável da parte deles quanto o foi da parte dos réus de Nuremberg. É uma vergonha para a humanidade inteira que crimes desse porte não tenham jamais sido julgados, que seus perpetradores continuem posando no cenário internacional como honrados defensores dos direitos humanos, que partidos comunistas continuem atuando livremente, que as idéias marxistas continuem sendo ensinadas como tesouros do pensamento mundial e não como as aberrações psicóticas que indiscutivelmente são. É uma vergonha que intelectuais, empresários e políticos liberais, conservadores, protestantes, católicos e judeus vivam aos afagos com essa gente, às vezes até rebaixando-se ao ponto de fazer contribuições em dinheiro para suas organizações.

O texto acima é de Olavo de Carvalho e foi publicado em 2008. Já que falamos da dominação comunista do mundo na postagem anterior, achei que seria bom ler isso também. Veja a íntegra do artigo aqui.

A voz da sabedoria

2009-02-21T17:40:00.000-08:00

Gary e Nancy Prosise estão no Brasil. Hérika e eu estivemos com eles ontem (sexta-feira, 20) e conversamos bastante. Gary parece estar sempre à frente de seu tempo.

Aprendi a dar ouvidos a ele. No começo, quando o conheci, achava que ele não entendia muito do mundo. Ele me dizia, já no fim dos anos 80, que os Estados Unidos estavam em processo de decadência. Achava isso loucura! Hoje lhe dou razão.

Também ele me dizia que eu precisava aceitar Jesus como meu Senhor e Salvador. Depois de sete anos, acedi. Hoje lhe dou razão.

Ontem ele me deu alguns livros de sua antiga coleção. Aqueles que ele não levou para os Estados Unidos quando se aposentou. O título de um era "Criação X Evolução - uma avaliação da teoria da evolução à luz da pesquisa científica". Está todo marcado (ele sempre gostou de marcar os livros que lê). O impressionante é a data da edição: 1976! Antes de eu pensar em ser gente, ele já sabia que o evolucionismo era uma fraude! Hoje lhe dou razão.

Ontem ele me disse que o mundo está se tornando comunista. Se eu ainda fosse idiota, teria pensado, "Ah, mas o Muro de Berlim já caiu há 20 anos e nem se fala mais em Marx!". Mas, como eu disse, aprendi a dar ouvidos a Gary.

Hoje, lendo um texto do Olavo de Carvalho, me deparei com o seguinte:

No último dia 8, enviei ao JB o seguinte artigo:

Norma de redação

Olavo de Carvalho

Confissões de Luiz Garcia, um dos potentados da redação de O Globo, reveladas durante um simpósio da University of Tulane, em março de 2008, por Carolina Matos, em conferência intitulada (sem ironia aparente) Partisanship versus professionalism:

“Fizemos um enorme esforço para atrair o pensamento esquerdista para O Globo. E fizemos isso em tal extensão que depois tivemos de procurar um direitista que escrevesse bem, e escolhemos Olavo de Carvalho, o que hoje lamentamos um bocado. Toda a esquerda tem acesso ao Globo: Élio Gaspari, Zuenir Ventura, Veríssimo... E também os ativistas, as ONGs. Estamos fazendo uma coisa balanceada.”

Leram? Leiam de novo. Com o maior ar de inocência, com aquela consciência limpa de quem não quer sujá-la num confronto com os próprios atos, o criador da página de opinião de um grande diário brasileiro apresenta sua noção de jornalismo balanceado, isento, equilibrado: franquear as páginas do jornal para “toda a esquerda”, um exército inteiro de editorialistas, cronistas, analistas e ongueiros, depois camuflar o partidarismo concedendo um espacinho a um – isso mesmo: um, um único – articulista de direita, em seguida reduzir um pouco mais esse espacinho e no fim ainda reclamar que o convidado, um brutamontes sem educação, ultrapassou a quota de direitice admitida.

(...) Diga ao cidadão comum que O Globo é de esquerda, e ele rirá na sua cara com aquele ar de infinita superioridade que é o privilégio sublime da completa ignorância. De outro lado, o esquerdismo da mídia nacional é mais que hegemônico: é uma instituição tão antiga, tão sólida, tão tradicional e intocável que acabou por se tornar um estado natural. O jornalismo de esquerda já nem pode ser reconhecido como tal, pois há três gerações não existe um de direita que lhe sirva de contraste. A firme obediência ao programa esquerdista passa hoje como a encarnação mesma do profissionalismo idôneo, mainstream.

(...)

No dia seguinte recebi de Rodrigo Almeida, da direção do JB, a seguinte mensagem:

Caríssimo Olavo,

A direção do jornal considerou inaquado para o JB um artigo com tantas referências ao Globo. Por esse motivo, optamos pelo cancelamento da publicação do seu artigo. Peço-lhe a gentileza de enviar um novo texto, e lhe garanto a publicação até o fim de semana.

Obrigado.

Um abraço e feliz 2009!

Rodrigo de Almeida

(O texto todo, intitulado "O preço do salame" está aqui)

Não é que Gary tinha razão de novo?! Aí está o Olavo de Carvalho confirmando o que os Prosises me diziam ontem! Tem um provérbio chinês que diz, se um cavalo ganha uma vez, é sorte. Se ganha duas vezes, coincidência. Se ganha três vezes, aposte nele.

Leia outro texto de Olavo de Carvalho sobre o assunto aqui

Perguntar não ofende...

2009-02-20T04:21:00.000-08:00

Foto do site Portal AZ

Acompanhem o raciocínio:

1. Se vivemos em um estado laico (em que há separação entre igreja e estado)

2. Se o estado é financiado pelos impostos pagos por nós

3. Se uma televisão é mantida pelo estado (em qualquer de suas esferas), é financiada por nossos impostos (2) e deve se ater ao princípio do laicismo (1), então

POR QUE a TV Assembléia do Piauí tem um programa que faz apologia ao espiritismo?

Trata-se do programa Terceira Revelação, que é fruto de um convênio firmado entre a FEPI, Federação Espírita do Piauí e a TV Assembléia. Vai ao ar em dois horários, um no sábado e outro no domingo, por meia hora.

O site da FEPI informa que o programa é produzido pelo departamento de Comunicação da FEB (Federação Espírita Brasileira). No entanto, é transmitido por um veículo bancado por dinheiro do contribuinte. Ou seja, estamos pagando para divulgar as idéias do espiritismo.

É simplesmente inaceitável!

Professor é demitido por fazer apologia do homossexualismo

2009-02-18T06:40:00.000-08:00

Do blog do Reinaldo Azevedo

Na Folha:
Uma música sobre uma garota que bebeu, beijou outra e gostou provocou a demissão de um professor da rede pública de Brazlândia, cidade-satélite de Brasília.
Em uma aula de inglês no ano passado em uma escola pública de idiomas, Márcio Barrios, 25, mostrou aos seus alunos de 12 a 14 anos "I Kissed a Girl", da americana Katy Perry, para que, segundo disse, eles identificassem os verbos no passado.
Segundo a escola, a canção foi vetada porque faz alusão a bebida alcoólica: "Eu fiquei tão corajosa com o drinque na mão/ Perdi minha discrição".

Já o professor diz que a chefia vetou a música pois a letra aborda a homossexualidade -a escola nega. O refrão diz: "Eu beijei uma garota e gostei/ Do gosto de seu batom de cereja".
"Para mim, disseram que não podia por causa do tema e que os pais poderiam reclamar", disse Barrios.

O caso veio à tona agora porque o professor não conseguiu atribuição para dar aulas.
A polêmica começou quando a coordenação pedagógica soube que a canção seria mostrada aos alunos e pediu ao professor que a trocasse. A música "não cabe", diz a diretora Maria Danizete de Castro, por encorajar adolescentes a beber.
Como Barrios não acatou a orientação, diz ela, a escola notificou o caso à Delegacia Regional de Ensino. O órgão abriu uma sindicância e, em novembro, suspendeu o contrato dele, que venceria no mês seguinte.

A atitude da escola recebeu o apoio do secretário de Educação, José Luiz da Silva Valente. O professor diz também que era alvo de discriminação por ser homossexual, o que a escola e o governo do DF negam.

Reinaldo Azevedo não comentou, ficou de fazer isso hoje (quarta-feira), mas eu comento:

Os leitores já sabem minha opinião a respeito do homossexualismo e da utilização de mensagens ocultas para defender coisas que as pessoas não aceitariam conscientemente.

Estou com o Millôr Fernandes, que escreveu outro dia que preferia o tempo em que o "amor que não ousa dizer o nome" (definição infeliz do infeliz Oscar Wilde) não ousava dizer o nome!

Será que o cancioneiro popular de língua inglesa não tinha outra música que use os verbos no passado? Tinha que ser essa canção polêmica que:

1. Faz apologia do homossexualismo feminino
2. Faz apologia do uso de álcool/drogas (porque de outra forma a garota não teria coragem de beijar outra mulher!)

Será que os pais concordariam que esse tipo de assunto seja tratado tão sub-repticiamente com seus filhos? Será que esse professor é ingênuo e não percebeu o potencial perigoso desta música para os alunos ou ele percebeu e escolheu esta música por isso mesmo?

Fizeram bem em demití-lo! Fica bem onde está! Tem muita graça usar o dinheiro do contribuinte para divulgar suas preferências pessoais. Já bastao governo federal fazendo isso.

E outro como não deve...

2009-02-14T04:39:00.000-08:00

Notícia da Folha, publicada hoje, ajuda a entender melhor os métodos e modos de Sergio Cabral, governador do Rio de Janeiro. Veja um trecho, publicado no blog do Reinaldo Azevedo:
Sob Cabral, empresa multiplica os contratos com o governo do Rio

Na Folha:

O governo do Rio comprou a maioria dos equipamentos de informática do Estado em 2008 da empresa do sócio do presidente da Assembleia Legislativa, deputado Jorge Picciani (PMDB), aliado do governador Sérgio Cabral Filho (PMDB).

A Investiplan, de Paulo Trindade, conseguiu multiplicar os contratos após a eleição de Cabral. Em 2006, os contratos do governo com a empresa somavam R$ 11,3 milhões. Um ano depois, os valores multiplicaram em mais de seis vezes, chegando a R$ 73,5 milhões. Em 2008, foram R$ 66,9 milhões.

Trindade passou a negociar gado com Picciani a partir de 2005. Desde então, os dois já compraram bois em condomínio, organizaram leilões e comercializaram gado entre si. O caso foi revelado anteontem pelo jornal "O Globo".

O governo do Estado afirmou que os contratos foram celebrados em pregões eletrônicos, nos quais as empresas que disputam a licitação só são identificadas após a definição do preço. Picciani afirmou que nunca influenciou nas compras do Estado. A Investiplan disse que "nunca precisou de influência política para vencer licitações".

Além da escalada dos valores dos contratos, a Investiplan conseguiu no ano passado um "monopólio" no pagamento por parte do governo do Estado na rubrica "equipamento para processamento de dados". De acordo com dados da Secretaria da Fazenda, 93,9% dos valores efetivamente pagos pelo governo foram para a empresa.

Trindade e Picciani são amigos há 15 anos, segundo o deputado, mas só em 2005 eles fecharam o primeiro negócio. Desde então, participaram juntos de ao menos cinco transações de gado (seja como sócios ou venda entre si). A maior operação ocorreu em 2006, quando Trindade pagou R$ 1,04 milhão por 50% do clone da vaca mais premiada da Fazenda Monte Verde, de Picciani.

Assinante lê mais aqui

Para completar o quadro, leia a excelente postagem de Nilson Coelho, em seu blog Maranata, sobre o mesmo Sergio Cabral e conheça-o melhor:

Uma nova civilização

O mundo cristão conhece Paulo, o escritor das cartas paulinas, na Bíblia Sagrada, como ele se apresenta, "Chamado para apóstolo". Também ficou conhecido pelos seus relatos como filósofo, e missionário. Poucos referem-se a ele como um profeta. Mas, quando paramos para uma relexão mais densa, podemos afirmar: Paulo um profeta de Deus! Inspirado pelo Espírito Santo, Falou dos dias futuros e do comportamento daqueles que influenciariam esse tempo. Escreveu também como deveria ser nosso (dos cristãos) relacionamento com tais pessoas.

Previu que haveriam seres humanos amantes de si mesmos (egoístas ou narcisitas) avarentos, presunçosos, soberbos, blasfemos, desobedientes aos pais, ingratos, profanos, sem afeto natural, irreconciliábveis, caluniadores, incontinentes, cruéis, sem amor, para com os bons. Traidores, obstinados, orgulhosos, mais amigos dos deleites que amigos de Deus. Tendo a aparencia de bonzinhos, religiosos, mas negando a eficácia dela. O profeta Paulo, previu ainda, que esses tais, entrariam nas casas e levariam cativas mulheres nécias! (Esse 'cativar' não é 'prender' e sim ganhar a simpatia). Como isso seria possível? Através da televisão. (2.Tm 3.1-6) Paulo já escrevia para um mundo globalizado. Para sustentarmos a fé que professamos, Paulo nos deu a receita: Destes afasta-te! (v5). Literalmente é quase impossível. Estes estão na familia, na escola, e, com maior influência, na gestão pública. Afasta-te espiritualmente, afasta-te não concordando com suas atitudes más.

Há alguns meses, eu vi e ouvi o governador do Rio de Janeiro, propor na televisão, a legalização do aborto, do jogo do bicho, a liberação das drogas e o casamento entre hossexuais. Usando da presunção, da soberba, do 'amar mais os deleites que a Deus', como Paulo previu, completou sua fala dizendo que, não estava preocupado com a pressão de líderes religiosos. Com absoluta certeza, ele não se referia ao Papa, (Por repudiar, pelo menos em suas mensagens, o homossexualismo). Ele sabe que, se perguntar não somente aos drogados, mas, tambem aos contraventores do jogo do bicho, aos assassinos de inocentes, que nunca gastaram nem a luz do dia, aos afeminados e aos pseudo-machões qual seria sua religião, certamente, na sua grande maioria, diriam ser a mesma do governador e do Papa.

O governador gosta de repetir: "É proibido proibir" ou então: "Proibir é hipocrisia." O povo brasileiro agora já tem a resposta para o aumento da criminalidade, que mudou a paisagem da outrora cidade maravilhosa. É proibido proibir o tráfico, os assaltos, os sequestros, os assassinatos etc. Nós os cristãos, temos que tomar vergonha na cara. Quantos de nós, cidadãos honestos, limpos, humildes, simples e dignos, somos 'cativados'? Entram em nossas casas via tv, e damos a eles o voto, sem nos preocuparmos com as suas propostas; se elas condizem com nossas atitudes e com a ética cristã que defendemos.

Destes, afasta-te!

Quando votamos numa pessoa, estamos ratificando seus projetos, suas ações atuais e futuras. Na verdade, Sérgio Cabral, e muitos outros políticos, são defensores do liberalismo que tem empesteado o mundo ocidental. Atraindo miséria! Que o digam, os Estados Unidos e a Europa. Se aquele outro Cabral invadiu o Brasil, o atual, quer inventar uma "nova civilização"!

Um político como deve ser

2009-02-14T04:06:00.000-08:00

A "doença" de chagas
(*) Poncion Rodrigues

Chagas Rodrigues já era desde muito jovem um homem doente. A sua
enfermidade haveria de mais tarde selar sua decapitação política promovida pela famigerada ditadura militar que, no seu apetite voraz pela perpetuação do poder ilegítimo, perpetrou os crimes que já fazem parte da historia do nosso país.

Chagas fora eleito governador do Piauí aos 36 anos de idade. Construiu o ordenamento administrativo do Estado que antes era "tocado" como uma fazenda de oligarquias rurais. Expôs sem pudor a sua temida doença: A honestidade; a honestidade de intenções e de conduta; a inaceitável e perigosa honestidade, uma enfermidade não tolerada na prática política brasileira, que haveria de lhe carrear poderosos inimigos e sabotar a sua vida de democrata puro e afeito ao bom combate.

Antes da cassação do seu mandato de deputado federal escreveu em carta à sua irmã Teresinha, minha mãe: "Sinto vergonha de não haver sido cassado ainda". Todos os homens dignos do Congresso haviam sido defenestrados daquela casa pela arrogância violenta dos marginais que haviam se apossado do Brasil. Chagas Rodrigues nunca sofreu processo por corrupção ou subversão, acusações dirigidas aos parlamentares cujos mandatos, em seqüência contínua eram tomados. Ele foi cassado por "inconveniência verbal" já que martelava com sua eloqüência brilhante a ridícula opereta bufa em que se transformara a ditadura militar.

Em uma reunião dirigida com muita sisudez e mediocridade, foi posta a necessidade de afastar aquele deputado do Piauí, cuja popularidade atrapalhava no seu Estado as atividades dos "soldados da revolução" como se auto denominavam os políticos adesistas, alguns ainda vivos, que devem sofrer com o peso inconveniente da bagagem de suas histórias de vida.

A partir da sua cassação, Chagas Rodrigues foi sistematicamente perseguido, perdendo além do mandato, emprego federal conquistado em concurso público sendo também proibido de ensinar em Universidade pública. Não podia deixar Brasília sem a permissão das autoridades "revolucionárias". Com seus filhos vigiados, sua vida particular devassada e sua alma democrata calada, Chagas sufocou Chagas. Ele então escrevia poemas e crônicas repletos de amor pelo seu Piauí, tendo como única leitora a sua gigantesca Maria do Carmo.

Esse homem acaba de morrer. O nosso Estado deve muito ao seu melhor político e as novas gerações, por uma questão de justiça, deveriam conhecer a história nobre de sua vida.
Quando da reinstalação da democracia, Chagas Rodrigues voltou. Sem dinheiro e com discurso antigo elegeu-se, em segunda tentativa, senador da República. Na primeira vez, apesar de haver sido o mais votado entre os candidatos, não foi vencedor em razão da marota malandragem da legislação eleitoral brasileira.

Cumpriu com dignidade o seu mandato impregnado da jamais tolerada "doença de Chagas", sua inconveniente e sempre combatida honestidade. Agora, o guerreiro repousa; o Piauí de hoje nem faz idéia de quem acaba de perder. Afinal são outros tempos, outros valores.

(*) Poncion Rodrigues é médico.
Publicado no jornal Diário do Povo, 14 de fevereiro de 2009
Foto da tv Cidade Verde

A escolha do cristão

2009-02-12T23:10:00.000-08:00

O que é que a Bíblia tem a dizer sobre pesquisa com clones, pesquisa com embriões, pesquisas que envolvem seres humanos, será que são seres humanos?

Pois bem. Esta é a pergunta que nos faz o pastor e doutor em filosofia, Israel Belo de Azevedo em um vídeo postado em sua página. Se você não sabe o que a Bíblia tem a dizer sobre esses assuntos tão importantes, não perca seu tempo assistindo ao pastor Azevedo falar. Se ele sabe, não diz. O que ele efetivamente diz é o que discutirei aqui.

Fé e razão

Azevedo trata da decisão do Supremo Tribunal Federal de liberar as pesquisas com células-tronco embrionárias no Brasil. Ele entende que essa discussão passa pela relação entre "religião e ciência, ciência e fé". Ele cita um autor, Francis Collins, que ele faz questão de dizer que se converteu ao cristianismo e é evolucionista. Abro um parêntese aqui para especular sobre o que Azevedo estaria querendo dizer com isso. Será uma tentativa de validar a opção de ser evolucionista associando-a ao fato do fulano ser cristão? Se for, trata-se de uma falácia.

Na Bíblia temos um caso parecido. Em 2 Reis 5, temos a história de Naamã, general sobre todo o exército Sírio e homem de confiança do rei daquele país. Sofrendo de uma doença grave, procurou o profeta Eliseu em Israel. Foi curado por Deus e ficou tão agradecido que converteu-se ao judaismo (v. 15 e 17). Porém, antes de virar as costas e ir embora, disse a Eliseu:

Nisto perdoe o Senhor ao teu servo: Quando meu amo entrar na casa de Rimom para ali adorar, e ele se apoiar na minha mão, e eu também me tenha de encurvar na casa de Rimom; quando assim me encurvar na casa de Rimom, nisto perdoe o Senhor ao teu servo. (v. 18)

O novo-convertido estava dizendo que iria fazer exatamente o que sua nova fé proibia! Ele tinha agora idéias conflituosas em sua mente. O fato de ser adorador de Jeová não tornava a adoração a Rimom correta. São coisas opostas, uma certa e outra errada e não há como querer que a coisa certa endireite a errada só porque estão juntas! O darwinismo e o cristianismo são tão irreconciliáveis quanto Jeová e Rimom.

Esse Collins, segundo Azevedo, não crê que haja um conflito entre fé e razão. Para ele o criacionismo causa muito sofrimento entre os jovens universitários que se deparam, em seus cursos acadêmicos, com a verdade do darwinismo todos os dias. Isso causa um conflito neles por causa de sua fé e eles acabam abandonando-a. Muito bonito. Não existe conflito entre fé e razão, desde que a fé seja abandonada em favor de uma teoria científica controvertida e nunca comprovada! Assim é fácil mesmo eliminar o conflito. Para Collins a "evolução é algo assentado como definitivo", então a fé em qualquer coisa diferente disso é somente um empecilho à verdade.

Essa posição, tanto de Collins quanto de Azevedo, é recente. Até o que conhecemos como Iluminismo, não havia qualquer separação entre fé e razão. Tomás de Aquino, filósofo cristão da Idade Média, acreditava que o conhecimento revelado era superior ao que provinha dos sentidos. Portanto, a filosofia era submissa à teologia. Collins pensa o contrário. Se uma teoria diz que algo é de um jeito diferente do que crêem as pessoas de fé, estas é que estão automaticamente erradas. Esquecem que a Bíblia foi, e é, apesar de não ser um "livro científico", no dizer de Azevedo, inspiração para muitas descobertas científicas importantes até hoje.

Azevedo diz que a Criação é um projeto de Deus, mas se o darwinismo foi usado para desenvolver esse projeto, esta é uma questão que a ciência tem que resolver. E eu me pergunto, com que autoridade? Se a ciência não dá conta nem de determinar os seus limites ou que tipo de conhecimento é, tarefas que cabem à filosofia, que dirá sobre uma coisa que foge completamente à sua alçada? Azevedo foi longe demais! Para ele a Bíblia é uma narrativa "espiritual" da criação do mundo. O que é uma narrativa espiritual? Como a ciência pode tratar de um assunto assim, espiritual?

Aliás, essa história de usar a "ciência" como se fosse um indivíduo é a rainha das falácias! Devemos dizer, se formos intelectualmente honestos, os cientistas farão isso ou aquilo, ao invés de "a ciência fará isso ou aquilo". O problema é que não podemos confrontar a "ciência". Não podemos escrever para ela ou debater com ela. Isso nós podemos fazer é com os cientistas, que são de carne e osso como nós. Quando falamos assim da ciência, a colocamos acima de nós, inatingível e inquestionável. Já os cientistas têm pressupostos, crenças e interpretam dados de acordo com esses pressupostos e crenças. Um cientista ateu interpretará os dados usando as lentes de sua cosmovisão. Essa interpretação não é absoluta, está passível de ser contestada, mesmo por alguém com a mesma cosmovisão.

Pensamento raso

Além do vídeo, Azevedo tem também um texto de 40 páginas em que trata do mesmo assunto. Juntos, o vídeo e o texto, nos permitem vislumbrar o que vai pela cabeça deste gigante.

Diz ele: "A revolução genética provoca horror, até que alguém próximo de nós (na família ou no círculo de conhecidos) sofra de alguma doença degenerativa." (p. 11)

Em outras palavras, não há ética! É o mesmo que dizer, "Você não acha que estupradores devem ser condenados à morte? Ah, isso é porque nunca estupraram a tua irmã!" No dia que você precisar, pode jogar seus princípios para o alto, Azevedo liberou geral!

Ele cita T. A. de Chardain e Galileu, "perseguidos" pela igreja católica por suas idéias. Muito raso esse moço. Será que ele terminou esse doutorado em filosofia sem nunca ler Thomas Kuhn? Misericórdia! Preciso dizer que quem perseguiu Galileu foram as pessoas que defendiam com unhas e dentes a explicação aristotélica para o universo, que não tinha nada a ver com a Bíblia? Se eram católicos é só incidental. Mas creio que o problema de Azevedo deve ser mesmo os católicos. Ele quer é marcar posição contra eles, nem que para isso precise sacrificar a verdade (mas o que é a verdade diante de uma causa tão nobre?).

Ele ainda cita Leonardo Boff! O padreco esquerdista que quis ler a Bíblia pelas lentes marxistas. É muita audácia! Boff teria lutado contra "a hierarquia da igreja católica". Boff foi disciplinado, com muita justiça, por não entender nada de Bíblia e ainda querer transformar o Brasil e a América Latina em satélites soviéticos. Neste ponto, mesmo não sendo católico, dou todo o meu apoio a quem se opôs contra este sujeito.

O que está em jogo?

Não é pequena a pretensão de Azevedo. Ele quer simplesmente definir o que é o homem, quando a vida começa. "O que está em jogo é o seguinte", diz ele "um embrião é um ser humano? Se um embrião é um ser humano, deve ser preservado. Se um embrião não é um ser humano, pode ser usado em pesquisa, pode ser descartado, pode ser... destruído.". Perceba a pressa dele em definir logo o ser humano para destruir o que não se encaixa nesse conceito.

Mas alguém da estatura moral de Azevedo só se sente feliz entre iguais. E quem ele considera a altura de dialogar, de aprovar seus pensamentos? Há um nome recorrente no vídeo e no texto. Trata-se de Mayana Zatz, coordenadora do Centro de Estudos do Genoma Humano da Universidade de São Paulo (USP). Azevedo se delicia em dizer que Zatz concordou com ele! E ela nem é cristã! Ele não se incomoda nem com o fato dela ter feito uma correção ao seu texto! É a glória!!

Porém, como a doutora Zatz poderia não concordar com Azevedo? Não é que ela tenha percebido que o ponto de vista cristão é superior, embora professe uma fé diferente. Ele é que se rendeu completa e incondicionalmente ao ponto de vista dela! Às favas com a Bíblia, se Mayana Zatz diz que Azevedo está certo!

Neste ponto ele cita de novo a igreja católica. Zatz diz que os católicos se colocaram contra a posição que ela defende. Então ela está contente de encontrar alguém que se diz cristão que concorda com ela e acha que isso permite o diálogo. Veja que o diálogo antes da dupla Azevedo/Zatz era ferramenta importante entre partes antagônicas, visava buscar uma saída racional para um impasse. Agora virou desculpa para a louvaminhice deslavada.

Para evitar a questão que ele mesmo se coloca, de determinar o que é o homem e quando começa a vida, Azevedo pula logo para outra "O que devemos fazer com os embriões que estão congelados há mais de três anos?". Ora, o problema não começa aí. É como se perguntassem a você, "O que eu faço com o elefante que está no meio da sala?". "Ora, porque colocaram esse elefante na sala?" é a pergunta que deveria vir em seguida e não "Como podemos destruir esse elefante?".

Por que existem embriões congelados há mais de três anos? Em 14 de março de 2008, quando o debate estava começando a esquentar, eu escrevi no Equipando os Santos

Se há tantos embriões disponíveis para ir para o lixo, é por que em algum momento a sociedade fechou os olhos para as conseqüências da fertilização in vitro. Naquela época, quase trinta anos atrás, pareceu importante garantir aos casais que não podiam ter filhos, a possibilidade de reverter essa situação. Não fomos informados, ou não se prestou atenção ao custo disso: para cada gravidez bem-sucedida, cerca de cinco outros óvulos são fecundados. E nunca serão utilizados.

Desse modo, agora podem dizer, "Esses embriões irão para o lixo mesmo!" E, de passo em passo, desvalorizamos cada vez mais a vida humana, a pretexto de valorizá-la!

Chegando ao ponto

Por fim, Azevedo mostra suas conclusões. Para ele o embrião ainda não é um ser humano se:

1. Não desenvolveu células nervosas.

O problema aqui é que esta afirmação é inteiramente arbitrária! Será que são as células nervosas que fazem o homem? Esse pastor não crê que temos alma? Ou para ele a alma só passa a existir quando há células nervosas? Se podemos dizer que o ser humano só se constitui quando há células nervosas, o que nos impede de dizer que isso acontece no momento da fecundação?

2. Antes da nidação.

Nidação é o momento em que o óvulo fecundado se cola ao útero. Para Azevedo, antes disso nem há vida! Que absurdo! Então ele está propondo um retorno à teoria da abiogênese? Um espermatozóide não-vivo se encontra com um óvulo não-vivo e os dois se grudam na parede do útero e... voilá: surge a vida de matéria não-viva! É um espanto. Talvez a vida seja transmitida pelo útero afinal.

Como este gigante chegou a essas conclusões? Vimos que não pode tê-las encontrado na Bíblia, pois ele mesmo a descarta como fonte de um conhecimento válido nestes casos. Será que foi a "ciência" que o deixou assim tão esclarecido? Tampouco foi a ciência, pois esta não pode responder a este tipo de indagação, conforme demonstramos. Deixemos então Mayana Zatz arriscar uma resposta (p.20):

"Também temo e tremo pela responsabilidade e expectativa que geramos ao defender essas pesquisas. Mas existe uma Força que me empurra e que me diz: Não desista dessa luta!"

Seja qual for esta "força" que impulsiona Mayana Zatz, ela parece fortalecer as certezas do pastor Azevedo.

Recomendo a ele, como cristão, que reveja seus conceitos, analise sua cosmovisão e procure perceber em que ponto passou a ouvir mais a voz do mundo do que o que a Escritura. Mudando de opinião, pode vir a se tornar um canal de bençãos para a vida de pessoas como a própria Mayana Zatz. É o que espero e oro que aconteça.

Veja essa...

2009-02-12T13:40:00.000-08:00

Observe a data e o título da notícia abaixo. Veja os links relacionados. Agora me responda: você viu ou ouviu falar de alguma mudança na teoria da evolução por causa dela? Você viu esta notícia em outro lugar?

Pegada encontrada pode mudar teoria da evolução

29 de maio de 2008 • 17h00 • atualizado às 17h26

Um grupo de pesquisadores da Bolívia anunciou hoje a descoberta do que pode ser a pegada mais antiga do mundo encontrada próximo ao lago Titicaca.

Se eles estiverem certos, o registro nega a teoria da evolução humana e provaria a existência de "outras humanidades", anteriores à atual. O registro teria entre cinco e 15 milhões de anos, o que provaria a existência de uma humanidade anterior à atual.

» Veja mais fotos da descoberta
» Egito descobre possível mais antiga pegada humana

De acordo com a agência EFE, o grupo, liderado por Jorge Miranda e Freddy Arce, apresentou a teoria no Ministério de Relações Exteriores e quer a opinião de especialistas internacionais.
A pegada de um pé esquerdo de 29,5 cm está em uma rocha de arenito. Segundo os pesquisadores, teria sido feita por um ser humano de 1,7 m, com peso de 70 kg, que caminhava ereto.
"A teoria da evolução teria muitas dificuldades com esta evidência que estamos mostrando agora" disse Arce. A rocha foi encontrada na localidade de Sullkatiti, onde é objeto de culto. Os moradores da região acreditam que o objeto é uma pegada de seus antepassados, conhecida popularmente por "pisada do inca".
A pegada foi encontrada no ano passado e é estudada desde então. O objeto, que está petrificado, mostra cinco dedos cuja forma demonstra que o ser que o gerou era bípede, segundo o podólogo Guillermo Lazcano disse à agência ANSA.
http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,,OI2916486-EI238,00.html

É a pura verdade!

2009-02-12T06:55:00.000-08:00

Um leitor do Reinaldo Azevedo deixou este excelente comentário sobre a postagem abaixo e eu achei que você deveria ler.

Antonio Augusto Carvalho
Querem discutir? Vamos lá:
1 - Umas miligraminha de alcool na direção e o sujeito vai algemado para o presídio;
2 - Matar fiscal do Ibama, se primário, responde a processo em liberdade;
3 - Se capturar arara protegida, vai preso sem direito a liberdade provisória;
5 - Se falar ao celular no trânsito toma multa;
6 - Se for pego drogado é levado ao hospital e tratado às nossas custas;
7 - Se for deputado pego roubando, nada acontece;
8 - Se eu for pego roubando vou pro pau de arara direto prá dividir a grana com os meganhos;
9 -Se eu não pagar um imposto de renda de R$ 11,00 fico sem poder exercer nenhum direito comercial até liquidar a conta;
10 - Se for integrante de minoria e praticar racismo contra qualquer etnia, nada acontece;
11 - Se for branco e disser uma piada sobre raça, cor ou opção sexual, vai preso;
12 - Se for americano é culpado;
13 - Se for terrorista é inocente;
14 - Se for contribuinte reclamando de funcionário público, vai preso e é processado;
15 - Se for contribuinte e não for atendido, tem que ficar quieto;
16 - Se for sindicalista, ganha grana fácil, fácil...
17 - Se for sindicalizado, paga a conta do sindicato;
Precisa discutir mais?
Então vão trabalhar quando para consertar o que está errado?
7:28 AM

FHC e a generosidade com o chapéu alheio

2009-02-12T05:48:00.000-08:00

UMA DROGA DE DEBATE

Do blog do Reinaldo Azevedo

A coisa chegou como uma nuvem: “FHC defende a descriminação da maconha”. Dita a coisa assim, não há diferença nenhuma de legalizar. Em entrevista ao Jornal da Globo, o ex-presidente deixou um pouco mais claro o sentido de sua intervenção: “Descriminalizar não quer dizer apoiar, não quer dizer legalizar e dizer ‘pode’. Quer dizer: ‘Se for pego, não vai pra cadeia.’ Porque, se for pra cadeia, vai aumentar a capacidade de se tornar um criminoso permanente, porque as cadeias viraram escola do crime”. Ele se referia, pois, ao consumidor flagrado com a droga. É diferente da onda que tomou conta da Internet? É! Mas não diferente o bastante para eu concordar com ele. Acho que FHC está errado. Absolutamente errado. Vamos às circunstâncias antes que continue.

Três ex-presidentes — além de FHC, César Gaviria (Colômbia) e Ernesto Zedillo (México) — integram uma tal Comissão Latino-Americana para as Drogas e a Democracia. Essa comissão redigiu ontem um documento em que afirma que a política norte-americana de repressão incondicional ao tráfico fracassou. Ela seria responsável pela perpetuação do ciclo de violência na América Latina. A sua recomendação é que os EUA e os países latino-americanos deixem de prender os usuários de drogas e passem a debater o tratamento dos dependentes.

É tanto equívoco, que fica difícil saber por onde começar. Então comecemos pelo Brasil.

Debate atrasado
No Brasil, espero que FHC saiba, esse debate já está até superado. E a razão é simples. O artigo 28 da lei 11.343, de 2006, qualquer que seja a interpretação que se lhe dê, JÁ DESCRIMINOU O PORTE DE DROGA. E QUE SE NOTE: NÃO APENAS DA MACONHA. Logo, nesse particular, essa conversa, para nós, é ociosa e produz mais calor do que luz. Basta que se leia o artigo. Mais ainda: prevê-se também a assistência ao consumidor. Só falta chamá-lo de "dotô" e premiá-lo como uma medalha de honra ao mérito. Não se esqueceu de nada nem de ninguém: até o pequeno produtor foi contemplado. Mais do que isso só seria garantido pela legalização pura e simples. Leiam o artigo (a íntegra da lei está aqui).

Art. 28. Quem adquirir, guardar, tiver em depósito, transportar ou trouxer consigo, para consumo pessoal, drogas sem autorização ou em desacordo com determinação legal ou regulamentar será submetido às seguintes penas:
I - advertência sobre os efeitos das drogas;
II - prestação de serviços à comunidade;
III - medida educativa de comparecimento a programa ou curso educativo.
§ 1º Às mesmas medidas submete-se quem, para seu consumo pessoal, semeia, cultiva ou colhe plantas destinadas à preparação de pequena quantidade de substância ou produto capaz de causar dependência física ou psíquica.
§ 2º Para determinar se a droga destinava-se a consumo pessoal, o juiz atenderá à natureza e à quantidade da substância apreendida, ao local e às condições em que se desenvolveu a ação, às circunstâncias sociais e pessoais, bem como à conduta e aos antecedentes do agente.
§ 3º As penas previstas nos incisos II e III do caput deste artigo serão aplicadas pelo prazo máximo de 5 (cinco) meses.
§ 4º Em caso de reincidência, as penas previstas nos incisos II e III do caput deste artigo serão aplicadas pelo prazo máximo de 10 (dez) meses.
§ 5º A prestação de serviços à comunidade será cumprida em programas comunitários, entidades educacionais ou assistenciais, hospitais, estabelecimentos congêneres, públicos ou privados sem fins lucrativos, que se ocupem, preferencialmente, da prevenção do consumo ou da recuperação de usuários e dependentes de drogas. § 6º Para garantia do cumprimento das medidas educativas a que se refere o caput, nos incisos I, II e III, a que injustificadamente se recuse o agente, poderá o juiz submetê-lo, sucessivamente a:
I - admoestação verbal;
II - multa.
§ 7º O juiz determinará ao Poder Público que coloque à disposição do infrator, gratuitamente, estabelecimento de saúde, preferencialmente ambulatorial, para tratamento especializado.

Assim, no que nos diz respeito, a questão já estaria resolvida se o problema estivesse mesmo em descriminar o consumo, que já está descriminado. No Jornal da Globo, falou também o sociólogo Rubem César Fernandes, da tal Associação Viva Rio. Como sempre, os que defendem o laxismo em relação às drogas têm mais perguntas do que respostas. Esperam que a sociedade as dê. A eles caberia apenas sugerir o caminho que lhes parece mais libertário. Ele indaga como um Hamlet do baseado:
“Como separar o mercado das drogas, o consumo, a compra e a venda, do poder dos bandidos? É uma pergunta difícil, mas é a pergunta fundamental pra gente ter um rumo na política de segurança. Tem que separar mercado de poder paralelo”.
Essa separação, se for uma proposta honesta, não passa de uma fantasia estúpida. Ocorre que, lamento dizer, entendo que quem envereda por aí está querendo é legalizar as drogas. Não é possível que alguém acredite que se traga à luz do dia a demanda por droga, sem qualquer interdição, mas reprimindo o tráfico. É UMA IMPOSSIBILIDADE ECONÔMICA. Então por que não propor tudo de uma vez?

Assim, essa conversa de descriminar o uso é só uma etapa da proposta para legalizar as drogas — e, se legais, é claro que a venda estaria liberada. Da noite para o dia, o tráfico desapareceria? Viveríamos no paraíso?

Política americana e lógica torta
A tal comissão resolveu jogar nas costas largas dos americanos responsabilidades que são dos países da América Latina. Afirmar que a política dos EUA fracassou porque o preço da cocaína caiu, e o tráfico continua forte tem lógica apenas aparente. Comecemos pelo óbvio: sem a repressão, o consumo certamente seria maior — como é o de tabaco e álcool, e os problemas de saúde se multiplicariam de modo dramático. Quanto ao crime organizado que comanda as drogas, dizer o quê? Acompanhem o raciocínio que, num primeiro momento, parecerá caminhar contra a minha própria tese.

Se a bebida alcoólica for declarada ilegal, as gangues que hoje cuidam da droga também procurarão traficar álcool, certo? Certo! Aí os simples de espírito então pensam: “Tá vendo, Reinaldo? Só não há crime organizado cuidando do álcool porque ele é legal”. Ah, eu sei. O crime organizado, crianças, vai sempre tentar “organizar” o que é ilegal. Acompanharam até aqui? Sigamos.

Suponho que, legalizadas as drogas, continuarão proibidas outras modalidades de crime: assaltos, roubo de carros, pedofilia, tráfico de órgãos, de armas... Qual é a fantasia dos não-proibicionistas? Garotinhos dos morros, ao cair da tarde, andariam pelas praias da Zona Sul do Rio vendendo suas trouxinhas aos bacanas que aplaudem o ocaso... Não será assim. Os que estão envolvidos com o narcotráfico não costumam ter qualquer amor especial pela droga ou vinculação moral com ela. Estão nessa porque ela é proibida. Quando não for mais, mudarão de ramo e vão atuar, como direi?, em outras proibições. Sei: é difícil para certa mentalidade considerar que o crime é, sim, uma escolha, uma opção.

Mais: seguindo a lei da oferta e da procura, que Fernandes finge desconhecer, o preço das drogas, com efeito, despencaria. E o resultado seria a massificação do consumo. Evidência empírica: o alastramento do baratíssimo crack entre os miseráveis. E isso com, vá lá, alguma repressão. Imaginem sem nenhuma.

Não! Os Estados Unidos não são responsáveis pela desordem latino-americana no combate ao crime organizado. Até parece que é só com o narcotráfico... Ademais, curioso, não? A muito “liberal” Europa (com exceções), que compra alegremente a droga latino-americana, é menos responsável pelo flagelo do narcotráfico do que os EUA, que a reprimem? De resto, que influência os americanos têm na legislação de cada país sobre o consumo? Nenhuma! Ocorre, reitero, que se está flertando é com a legalização das drogas.

Gaviria
Quanto a Gavíria... É um bom homem. Já o entrevistei. Mas tem motivos pessoais que lhe turvam o juízo. Ele presidiu a Colômbia entre 1990 e 1994. Não está no grupo de presidentes que o antecederam e o sucederam que simplesmente cederam terreno às Farc. Mas também fracassou ao tentar combatê-las. Álvaro Uribe, seu adversário, foi inequivocamente bem-sucedido. O Plano Colômbia, em parceria com os EUA, é um sucesso. As Farc estão acuadas, e a Colômbia institucional é bem-sucedida no combate ao crime — inclusive o crime comum. Gavíria sabe disso.

No Brasil, há quem esteja tentando se convencer e nos convencer de que o usuário de maconha nada tem a ver com o produtor de maconha e com o traficante de maconha. Ah, tem, viu, Rubem Cesar Fernandes!? Tem, sim! Tio Rei é caipira e se lembra de ouvir música de Tião Carreiro e Pardinho em “eletrola” a pilha, à luz da lamparina. Orgulhosos, ouvíamos a dupla cantar que o café que “eles bebia” na cidade era prantado ali, por nós. Acompanhe, Fernandes, o raciocínio, redigido em caipirês:
A – eles queria bebê café;
B – nóis prantava café;
C – eles comprava nosso café;
D – nóis ficava com a grana e escuitava música.

Assim, Rubem, nós e “eles” éramos elos de uma cadeia, sabe? Funciona com o café, com a maconha e picolé na praia. Nem maconheiro revoga a lei da oferta e da procura.

Inoportuno
Volto ao Brasil. FHC fez mal em entrar nesse debate. Até porque o jornalismo online não economizou ao lembrar que, enquanto a tal comissão falava em descriminalizar o consumo de maconha, a PF desbaratava duas quadrilhas de traficantes de classe média alta — e, aí, de drogas sintéticas. Sim, maconha já é coisa velha. Talvez a cocaína venha a se tornar obsoleta no futuro. As drogas sintéticas estão em ascensão. Se, um dia, pó e maconha puderem ser comprados na esquina, o tráfico vai se concentrar em substâncias que não poderão ser compradas na esquina, entenderam?

Ademais, os EUA não vão descriminar o consumo de drogas porque os americanos são contra. Aliás, os brasileiros também são. É que, por aqui, deu-se um jeito de fazer uma lei que é ignorada pela massa de reacionários — menos, claro, por aqueles que conhecem o seu DIREITO (???) de consumir drogas e de sustentar o narcotráfico. E que consideram uma ofensa que isso seja lembrado.

O púlpito é responsável

2009-02-11T14:57:00.000-08:00

Por Dave Welch, traduzido por Julio Severo

Por milhares de anos, profetas, sacerdotes e pastores serviram como voz de prestação de contas espiritual, moral, cultural e governamental diante das leis e soberania de Deus. Os líderes evangélicos durante a era colonial dos Estados Unidos eram conhecidos como o “Regimento Negro” e eram temidos pelos britânicos por seu papel no nascimento do fogo da liberdade. Pastores como Lyman Beecher, Charles Finney e centenas de outros entre seus colegas de ministério provocaram as chamas dos movimentos pela abolição da escravidão, pela proibição de bebidas alcoólicas e bares de prostituição e pela justiça racial.

Poderíamos fazer uma lista de muitos nomes e situações de pastores que assumiram a responsabilidade pela condição de seu rebanho, sua comunidade e sua nação. Contudo, há mais ou menos 100 anos começou um novo “gnosticismo”, uma antiga heresia declarando que só o que é espiritual tem valor e que as todas as coisas físicas são malignas.

O historiador cristão Timothy Paul Jones descreve a distinção que expõe a mentira do gnosticismo: “Como cristãos, a salvação não é um retiro espiritual do mundo físico. É uma renovação que une e restaura ambas as esferas”. Nossa salvação traz esperança de redenção para todos os aspectos da criação física e da ordem criada.

Desde o primeiro século cristão, o mandato cultural dado por Deus para seus administradores em Gênesis foi aceito para significar que tudo na terra está debaixo da soberania de Deus, debaixo de nossa administração e, portanto, “nossa responsabilidade”. À medida que ensinamentos falsos se infiltraram no século passado, a igreja entrou num período em que fez separação entre o sagrado e o secular, uma separação que escancarou a porta para muitos tipos de males.

No livro “The Late, Great Evangelical Church” [A Outrora Grande Igreja Evangélica], de autoria de C. Vaughn Doner, um teólogo nacionalmente renomado, e do especialista bíblico Dr. Jay Grimstead, os autores declaram: “A ausência de credos deliberados no Protestantismo americano… sua ignorância dos ensinos das Escrituras, sua preocupação com o milenialismo, seu preconceito anti-sacramental e anti-eclesiástico são todos indicadores de uma cosmovisão essencialmente gnóstica”.

Isso realmente importa enquanto “pregamos Jesus crucificado e ressurreto”?

Pela graça de Deus, há muitos pastores e teólogos que diriam que o Cristianismo é muito mais do que só pregar a mensagem da salvação, fazer estudos da Bíblia e aguardar o arrebatamento. Entre eles estava o legendário evangelista do primeiro Grande Despertamento, Charles G. Finney, que escreveu no livro “The Decay of Conscience” [A Deterioração da Consciência] em 1873:

“Irmãos, nossa pregação produzirá seus frutos legítimos. Se a imoralidade prevalecer na nação, a culpa é em grande parte nossa. Se está havendo uma deterioração da consciência, o púlpito é responsável por isso. Se a imprensa pública não possui discernimento moral, o púlpito é responsável por isso. Se a igreja está depravada e mundana, o púlpito é responsável por isso. Se o mundo está perdendo seu interesse no Cristianismo, o púlpito é responsável por isso. Se Satanás governa nos lugares onde se criam leis, o púlpito é responsável por isso. Se a política se tornou tão corrupta que os próprios fundamentos do governo estão prontos para se desfazer, o púlpito é responsável por isso. Não ignoremos esse fato, meus queridos irmãos, mas meditemos nisso, e sejamos plenamente despertos para a nossa responsabilidade com relação ao estado moral desta nação”.

O nascimento e crescimento de muitos ministérios de reforma social com base em Cristo como Prison Fellowship, Samaritan’s Purse e milhares de outros em décadas recentes é certamente positivo. Esses ministérios têm produzido explosões reais de trabalhos a nível de rua para servir grandes necessidades no nome de Cristo. A maioria dos pastores evangélicos agora aceita a premissa de que devemos cuidar dos sofredores e necessitados tanto na igreja quanto na comunidade — embora dê para fazer muito mais.

Em que estado nos veremos se realmente aceitarmos, dissecarmos e aplicarmos a declaração do Rev. Finney, e medirmos nossa nação nas categorias de:

* A imoralidade prevalecendo no país;

* A deterioração da consciência — mentes reprovadas;

* Falta de discrição moral pública — relativismo moral;

* Igreja depravada (mundana);

* Interesse decrescente no Cristianismo bíblico entre os que estão dentro e fora das igrejas:

* Satanás dominando nas esferas legislativas;

* Políticos corruptos ameaçando os fundamentos do governo.

Estamos doentes, e os púlpitos são em grande parte culpados. Não é com certeza porque temos falta nos púlpitos de grandes homens, personalidades e empreendedores. Qual, então, é a raiz do problema?

Os pastores precisam voltar ao chamado de fazer discípulos e ensinar as pessoas “tudo o que lhes tenho mandado” (Mateus 28:18-20) a frente da igreja como sempre. Pregue a Palavra de Deus direta, em vez de contar estórias temperadas com alguns versículos. Isso esvaziará alguns bancos? Sem dúvida. Isso tornará você mais popular e um ídolo? Muito provavelmente, não. Isso restaurará o poder de Deus à igreja e trará cura ao nosso país? Assim sempre foi.

Estamos num ponto em que milhares de pastores nos Estados Unidos precisam aceitar o desafio e avaliar com sinceridade se estamos aceitando o mandato pleno em todas as áreas mostradas acima e prover a liderança “ofensiva” que a igreja tão desesperadamente precisa. O custo de não agir assim já pode ser medido em vidas estraçalhadas e uma nação fraca.

Nosso Deus requer mais e nosso povo merece o melhor. Por isso, vamos fazer nossa parte!

Traduzido e adaptado por Julio Severo: www.juliosevero.com

Fonte: WND

Repensando a igreja

2009-02-09T05:50:00.001-08:00

Olhando para a igreja organizada!

by Dan Beaty*

Nos últimos sete anos, desde que minha esposa e eu somos partes de uma igreja domiciliar, uma questão persiste: como vemos as igrejas denominacionais e organizadas e as pessoas que as freqüentam? Tenho que admitir que meus sentimentos iniciais foram de desagrado e de aversão. Afinal de contas, não foram alguns erros, excessos, formas anti-bíblicas e práticas do sistema de igrejas organizadas que nos levaram a descobrir a liberdade e a grande eficácia das igrejas domiciliares?

Nossa experiência foi que, depois de havermos devotado cerca de duas décadas a serviço do sistema das igrejas tradicionais, nós começamos a perceber suas falhas em muitos aspectos. Partindo daí, Deus começou a nos mostrar quantas das coisas que havíamos lido no livro de Atos, como sendo normal na vida da igreja, simplesmente não são encontradas lá. Vimos também quão abertos eram os cultos no Novo Testamento, em comparação aos típicos cultos das igrejas de hoje. Vimos ainda como os líderes deveriam servir, mais do que serem servidos e adulados. Além disso, comparamos o atual cuidado com os edifícios especiais, com a consideração dedicada aos prédios no primeiro século, quando eles não mereciam nenhuma atenção.

É óbvio que uma igreja, só pelo fato de ser domiciliar, não conserta tudo automaticamente. Eu vejo isso como um passo na direção correta, relativa à perfeita vontade de Deus para o Seu povo. Porém, se não formos cuidadosos, outro passo, esse perigoso, pode ser dado inadvertidamente na direção errada, levando-nos para longe do coração e da mente de Deus!

"Um novo mandamento vos dou: que vos ameis uns aos outros; assim como eu vos amei a vós, que também vós vos ameis uns aos outros. Nisto conhecerão todos que sois meus discípulos, se tiverdes amor uns aos outros" (João 13:34-35).

Em nosso zelo por essa contínua reforma, devemos jamais esquecer essas palavras de nosso Senhor. Poderemos nos ver criticados por "não irmos à igreja", por não havermos reconhecido aos líderes ou à sua "cobertura" ou simplesmente por sermos diferentes – fora da corrente. Mas, Sua palavra e Sua vontade são claras. O Amor deve ser preponderante. Devemos amar uns aos outros. Devemos orar pelos que nos criticam e resistir à tentação de retaliar.

"Devemos orar pelos que nos criticam e resistir à tentação de retaliar."

Podemos e desejamos "falar a verdade em amor". Nós podemos nos firmar no Novo Concerto e na verdadeira experiência da igreja. Podemos nos tornar Seus servos e demonstrar a vida da igreja do Novo Testamento. Esse testemunho sozinho pode difundir luz sobre os erros da moderna cristandade. Mas, por outro lado, precisamos manter um firme espírito concernente a todo o povo de Deus e ao Seu trabalho em outros cenários.

Sim, estou escrevendo isso: Deus está trabalhando na igreja institucional. Ele está salvando pessoas, ensinando-as, construindo Seu corpo através de Seus santos em congregações em todas as partes! Pessoas estão aprendendo sobre seus dons, sobre o caráter de Deus e sobre Sua Palavra. Todas essas coisas, porém, ocorrem em escala muito menor do que julgamos ideal!

Ao mesmo tempo, satã poderá estar contente em manter a igreja domiciliar atarefada com a descoberta de falhas. Não devemos ficar procurando, para serem expostos, os problemas da igreja institucional. Venho observando, há muito tempo, que, quando o espírito crítico cresce, o crescimento cessa. A atenção deixa de ser voltada para Cristo e passa a ser com a nossa competição!

Uma coisa que vejo como extremamente adjutória é a posse de uma atitude voltada ao Reino de Deus. Observarmos a plenitude e extensão do reino de Cristo é uma coisa inspiradora e encorajadora! Participar de seu desenvolvimento é coisa ainda maior! Por fim, um elemento chave na oração que dirigimos ao Senhor Jesus, são os rogos para que Seu Reino venha e para que Sua vontade seja feita na terra, como é feita no céu!

Hoje, estamos procurando conhecer nossa parte no Plano de Jesus, para somar nossos esforços a ele. Devemos nos preocupar com os planos do Senhor para nós e deixar que Ele desenvolva Seus propósitos para outras pessoas e denominações. Certamente não estamos, com isso, endossando coisas que, nós sabemos, desagradam ao Senhor. Nós falaremos contra isso, à medida que Ele nos der oportunidade. Mas, continuemos a procurar primeiro o reino de Deus e sua justiça!

Sejamos amorosos com os irmãos e com a edificação do corpo de Cristo, a igreja. Estejamos sintonizados com o coração do Pai e vivamos de acordo com ele! Rejeitemos, a todo custo, o espírito que tenta semear discórdia entre irmãos e irmãs, inclusive quando ela esteja disfarçada como "revelação profética"!

Prestemos atenção à Sua voz nos dizendo para manter a unidade do Espírito como a amálgama da paz, pois "Há um só corpo e um só Espírito, como também fostes chamados em uma só esperança da vossa vocação; um só Senhor, uma só fé, um só batismo; um só Deus e Pai de todos, o qual é sobre todos, e por todos e em todos" (Efésios 4:4-6).

O dia está chegando - e terá realmente chegado - quando a comunhão entre todos os Seus amados for tão rica, forte e gloriosa quanto antes. Nosso Senhor Jesus Cristo, o Cabeça de Sua gloriosa igreja, está oferecendo isso. Essa é a comunhão que Ele obteve para nós, por Seu precioso sangue. Estaremos hoje nos opondo ao Seu trabalho ou estaremos voltados para Ele, desejando que Ele Se revele para sua igreja (e através dela), nos tempos que se seguem? Que a segunda hipótese seja a real, para todos nós!

Amém!

Tradução de Otto Amaral

(*) Dan Beaty e sua esposa Brenda nasceram e residem em Columbus, Ohio, Estados Unidos, onde também cresceram seus três filhos, que estão hoje casados e lhes deram sete netos. De 1978 a 1994, Dan atuou como ancião/mestre e Brenda como professora da escola dominical, além de que ambos fizeram parte do ministério de música da House of Prayer, em sua cidade. Por muitos anos, eles escreveram e distribuíram literatura evangélica através do boletim "Living Truth" e, mais recentemente pela Internet, em www.livingtruth.com. O livreto de Dan, "The Church, Triumphant in Christ", foi distribuídos em todos os continentes e circulou amplamente nos Estados Unidos. Desde 1995 eles estão entusiasticamente envolvidos com as igrejas domiciliares e descobriram na Internet uma ferramenta ideal para fazer e manter contato com outras igrejas domiciliares. Seu negócio familiar de pinturas e seu emprego de tempo parcial em fotografia têm permitido a Dan programar sua vida em torno dos interesses do Reino de Deus. Suas viagens o têm levado a vários Estados de seu país e a lugares mais distantes como Canadá e Austrália. Em 2000 e 2001 ele viajou à Índia para trabalhar com algumas das igrejas domiciliares dali e contribuir para o crescimento dos santos em muitas pequenas conferências em províncias do norte e do sul daquele país. Esses esforços são no sentido de ver cada santo se tornando participante da construção do Corpo de Cristo, a Igreja (Efésios 4:11-16).

via 7 Candelabros de Ouro

Fraternalmente.

James, presbítero.

www.jesusmaioramor.blogspot.com

A verdade chocante

2009-02-04T02:32:00.000-08:00

NÃO, ISRAEL NÃO ATACOU A ESCOLA DA ONU. ERA UMA FARSA DO HAMAS. A ONU FOI OBRIGADA A ADMITIR A VERDADE. QUASE UM MÊS DEPOIS! CADÊ AS MANCHETES?

A notícia não está em nenhum dos jornais brasileiros ou nos grandes sites noticiosos. Lembram-se aquele ataque das Forças de Defesa de Israel a uma escola da ONU, que matou 43 pessoas? Pois é. Não foi numa escola da ONU coisa nenhuma, o que os israelenses vinham dizendo desde o dia 6 de janeiro. Só na segunda-feira, quase um mês depois, Mawell Gaylord, coordenador de ações humanitárias da ONU em Jerusalém, admite a verdade: o morteiro foi lançado numa rua PERTO da escola, mas não contra a escola.

Ora, recuperem o noticiário dos jornais e sites do Brasil e do mundo naquele dia 6. Lembro-me de ter aqui ironizado que os israelenses, maus como pica-paus, não podiam ver uma escola da ONU que iam logo jogando morteiros. Talvez para se livrar do tédio, não é? Ah, acusaram-me de insensível facinoroso. Marcelo Coelho, da Folha, sugeriu no jornal e no seu blog que tenho certa simpatia pelo assassinato em massa de crianças... Mais: como eu alertasse aqui para o óbvio — O HAMAS É A FONTE DAS NOTÍCIAS —, fui acusado de realismo estúpido. Coelho chegou a indagar algo como: “Para que jornalismo se já existem os militares?” Ou coisa assim. Chegou a minha vez de indagar: PARA QUE COELHO SE JÁ EXISTE O HAMAS?

O jornalismo dele, não sei para que serve. O meu existe, entre outras razões, para que os freqüentadores deste blog possam ler com mais acuidade o que é noticiado na imprensa.

Não se espante, leitor, se, naquele episódio, não tiverem morrido as 43 pessoas anunciadas. Todas, rigorosamente todas as ditas “atrocidades” cometidas por Israel têm origem no, como direi?, Departamento de Propaganda do Hamas: do grande número de crianças e civis mortos ao uso de bombas de fragmentação e fósforo branco para atacar pessoas. Este segundo caso, então, pode dar pano para manga. A tal substância não é considerada arma química. É empregada para iluminar alvos noturnos e criar cortina de fumaça para ação da infantaria. Israel nega que tenha feito qualquer coisa fora das leis internacionais. Como negava que tivesse jogado morteiro numa escola da ONU — e falava a verdade. De todo modo, abriu-se uma investigação.

Como se vê, o Hamas faz direitinho o seu trabalho. O ataque mentiroso à escola foi manchete do mundo inteiro. O desmentido, até agora, está apenas no Haaretz. O mundo também não se interessou em manchetar as torturas e execuções sumárias que se seguiram à retirada de Israel de Gaza.

A imprensa ocidental se deixou seqüestrar pela lógica terrorista. Esse caso da escola merece a justa designação: ESCÂNDALO. Quer dizer que os homens da ONU em Gaza demoraram um mês para fazer o que poderiam ter sido feito em cinco minutos? Escrevi aqui, certa feita, que o principal inimigo de Israel no Oriente Médio é a organização. Foi uma gritaria. Eis aí.

Bem, esperar o quê? O principal representante das Nações Unidas em Gaza é um sujeito que acredita que os próprios EUA tramaram o 11 de Setembro...

Pois é, leitores. Como diria aquele, quando já temos o terrorismo e a ONU, pra que certo jornalismo, não é mesmo?

A influência maligna da Globo e suas novelas

2009-02-02T07:11:00.000-08:00

30 de janeiro, 2009 - 20h08 GMT (18h08 Brasília)

Estudo do BID relaciona novelas a divórcios no Brasil

Um estudo do Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID) sugere uma ligação entre as populares novelas da TV Globo e um aumento no número de divórcios no Brasil nas últimas décadas.

Na pesquisa, foi feito um cruzamento de informações extraídas de censos nos anos 70, 80 e 90 e dados sobre a expansão do sinal da Globo – cujas novelas chegavam a 98% dos municípios do país na década de 90.

Segundo os autores do estudo, Alberto Chong e Eliana La Ferrara, “a parcela de mulheres que se separaram ou se divorciaram aumenta significativamente depois que o sinal da Globo se torna disponível” nas cidades do país.

Além disso, a pesquisa descobriu que esse efeito é mais forte em municípios menores, onde o sinal é captado por uma parcela mais alta da população local.

Instrução

Os resultados sugerem que essas áreas apresentaram um aumento de 0,1 a 0,2 ponto percentual na porcentagem de mulheres de 15 a 49 anos que são divorciadas ou separadas.

"O aumento é pequeno, mas estatisticamente significativo", afirmou Chong.

Os pesquisadores vão além e dizem que o impacto é comparável ao de um aumento em seis vezes no nível de instrução de uma mulher. A porcentagem de mulheres divorciadas cresce com a escolaridade.

O enredo das novelas freqüentemente inclui críticas a valores tradicionais e, desde os anos 60, uma porcentagem significativa das personagens femininas não reflete os papéis tradicionais de comportamento reservados às mulheres na sociedade.

Foram analisadas 115 novelas transmitidas pela Globo entre 1965 e 1999. Nelas, 62% das principais personagens femininas não tinham filhos e 26% eram infiéis a seus parceiros.

Nas últimas décadas, a taxa de divórcios aumentou muito no Brasil, apesar do estigma associado às separações. Isso, segundo os pesquisadores, torna o país um “caso interessante de estudo”.

Segundo dados divulgados pela ONU, os divórcios pularam de 3,3 para cada 100 casamentos em 1984 para 17,7 em 2002.

“A exposição a estilos de vida modernos mostrados na TV, a funções desempenhadas por mulheres emancipadas e a uma crítica aos valores tradicionais mostrou estar associada aos aumentos nas frações de mulheres separadas e divorciadas nas áreas municipais brasileiras”, diz a pesquisa.

A hora certa

2009-02-02T05:18:00.000-08:00

Recebi de Paulo Sergio este excelente texto, que repasso para os leitores do blog. Um conselho valioso e cheio de sabedoria. Quem tiver ouvidos, ouça a voz do Senhor!

Por Marcos Botelho

Já Chega Deus, eu Quero uma Namorada

Cada vez está acontecendo mais cedo entre os jovens, já chegou na fase da adolescência: O dia do acerto de contas com Deus!

Vai haver um dia, ou todos os dias, que você do nada sente falta de alguém que não conheceu, sente falta de uma namorada, ou no caso das meninas um namorado, sente falta de estar com alguém. Você olha para sua vida vê que tem até certo ponto se cuidado, está levando a vida a sério e até já ora pelo assunto namoro e casamento, e nada, nada de Deus te dar um namoro.

Ai, pela graça de Deus, você chega na presença Dele e fala: Pai tenho feito tudo para te servir, eu mereço estar namorando! Por que Você está fazendo isso comigo?
Para responder este questionamento, peço licença para usar uma experiência na minha vida onde fiz esta exigência para Deus e ele me respondeu de uma forma que jamais esquecerei.

Já tinha me formado do seminário e estava no ministério, com um namoro com mais de três anos nas costas, com planos de casar e tal. Foi quando nesses furacões da vida acabou tudo, sem chance de voltar.

Estava arrasado, muito mal mesmo, estava vendo-a se dando bem com outro cara e eu aqui sem nada, foi quando decidi ir conversar com um dos meus mentores, afinal de conta pastor é pra isso, não é?

Cheguei para esse mentor e amigo de ministério para me abrir com ele. Estava contando sobre minha vida e como tinha me dedicado nos últimos anos para Deus, colocando Ele em primeiro lugar na minha vida, fazendo tudo o que é certo, e como minha vida tinha caído por terra naqueles últimos meses por causa daquele fim de namoro. Entramos na madrugada naquela noite, e ele foi ouvindo todo o meu desabafo e tudo que eu precisava falar. Foi quando estávamos chegando no fim daquele aconselhamento e já estava esperando as famosas palavras que os pastores costumam dizer nesta hora. Você sabe quais são né? Não se preocupe meu jovem, Deus tem reservado alguém especial para você!

Mas aquele meu mentor, não era igual a maioria dos pastores. Como eu gostaria naquela hora que ele fosse igual e me dissesse estas palavras mágicas, mas ele não era. Ele virou para o meu lado, olhou nos meus olhos e perguntou: Você já entregou sua vida por completa a Jesus Cristo?

Não entendi o porque ele estava perguntando aquilo aquela hora, será que ele não tinha ouvido tudo que eu tinha falado até então, de todo o meu ministério e o tanto que estava dedicando minha vida ao Senhor? Mas ele me explicou. Marcos, tenho ouvido você falar o tanto que você esta fazendo para Deus, mas a única coisa que ele te pede é que você entregue a sua vida toda para ele. Você já entregou o seu direito de se casar para Deus.

Eu respondi depressa e com ironia: você me conhece, se Ele fosse pedir isso não me faria tão hetero como sou. Rimos um pouco e ele me explicou, se alguém que já se deparou com Cristo na cruz ainda achar que tem algum direito a exigir dele, não se converteu, não entregou a sua vida na cruz de Cristo.

A paulada foi tão grande que eu não dormi naquela noite, pois descobri que era o filho mais velho da parábola do filho pródigo, fazia tudo para Deus para ganhar as bênçãos que achava que tinha direito.

Se aquele amigo tivesse falado as palavras mágicas dos pastores eu teria ido dormir bem naquela noite, e acordaria com o coração bem confortado longe de Deus.
Hoje entendo um pouco sobre os planos de Deus e creio que ele faz coisas maravilhosas para os que os amam. Mas sei que se Deus der o que merecemos por direito, Deus nos daria a cruz e a morte! Graças a Jesus que não ganho o que eu mereço, e sim o que não mereço: a salvação.

Que Deus os abençoe

Pb. André Steil

Assembléia de Deus - Joinville/SC

Ministério Ide as Nações

ministerionacoes@gmail.com

"Louvai ao Senhor todas as nações, exaltai-o todos os povos" Salmo 117

Lula e Tarso não são os únicos que amam terroristas

2009-02-01T13:42:00.000-08:00

Terrorista assassino de crianças judias é homenageado

Do site One jerusalem, traduzido por Allan Ribeiro

Gateway Pundit relata que o presidente que-odeia-judeus do Irã, cobriu de honras o terrorista que matou crianças israelenses e foi solto pelo atual governo de Israel (Para ler sobre Kuntar leia nossa cobertura aqui). Kuntar também foi homenageado na Síria.

Conferir honrarias a um bárbaro novamente levanta a questão do que a administração de Obama espera que resulte das negociações com o Irã. Michael Ledeen tem alguns pensamentos a respeito disso... por que seguir por um caimnho que já fracassou no passado.

O bravo vencedor da luta no açougue

2009-01-31T16:15:00.000-08:00

JB

O ITALIANO LINO SABBADIN, dono de um açougue na cidadezinha de Santa Maria di Sala, foi condenado à morte por ignorar a diferença entre um assalto a mão armada e uma expropriação revolucionária. Em janeiro de 1979, quando rechaçou à bala o bando que invadiu o açougue na cidadezinha de Santa Maria de Sala, nem desconfiou de que matara não um ladrão, como tantos, mas um guerrilheiro incorporado à tropa incumbida de confiscar parte do capital de um comerciante burguês e usar o dinheiro para financiar a guerra contra o regime movida pelo grupo Proletários Armados para o Comunismo. O tribunal do PAC precisou de alguns minutos para decidir-se pela aplicação da pena capital ao "contra-revolucionário" que simulava desinteresse por política para camuflar a paixão pelo fascismo. Fuzilado em 16 de fevereiro pelos mesmos assaltantes que repelira no mês anterior, Lino morreu sem saber que, aos 46 anos, deixara de ser apenas açougueiro. Aos 17, Sabbadin testemunhou parcialmente a execução do pai. O que viu e ouviu o adolescente tinha cara de assassinato, jeito de assassinato, modos de assassinato. Depende da posição de quem olha as coisas, corrigiram os panfletos distribuídos pelo PAC para festejar a vitória na Batalha do Açougue. Visto da extremidade esquerda da platéia, por exemplo, o que parece assassinato não passa de um justiçamento revolucionário, e o que se assemelha a um grupo de extermínio se transforma num comando de heróicos guerrilheiros. "Eram quatro e meia quando eles chegaram", lembra Adriano. Enquanto os pais atendiam um freguês no balcão, ele conversava pelo telefone na parte dos fundos do açougue quando os tiros começaram. "Fiquei apavorado e subi correndo para o segundo andar, onde ficava a casa da família. Esperei uns dois ou três minutos intermináveis até me aproximar da janela que dava para a rua". Dali, viu três jovens saindo às pressas pela porta da frente e entrarem num carro estacionado metros além. Quando partiram, o adolescente voltou ao açougue. Com o avental branco desfigurado por manchas vermelhas, a mãe estava ao lado do corpo do pai, estirado numa poça de sangue. Meses mais tarde, ele se espantou com os depoimentos prestados à Justiça pelos matadores: achavam que haviam cometido um "crime político". É o que continua achando o governo brasileiro, descobriu Adriano quase 30 anos depois daquela tarde. Como 83% dos italianos, como milhões de brasileiros que vêem as coisas como as coisas são, Adriano está inconformado com a absolvição de Cesare Battisti pelo juiz ocasional Tarso Genro. Condenado à prisão perpétua na Itália pela participação no assassinato de Sabbadin e de mais três "contra-revolucionários", Battisti livrou-se da extradição graças ao ministro da Justiça, que o promoveu a "refugiado político" e pôs na conta das motivações ideológicas o prontuário de um ladrão vocacional diplomado em latrocínio na escolinha do PAC. Segundo a discurseira recorrente do próprio Tarso, do presidente Lula e de toda a companheirada, devem ser anistiados, aplaudidos e indenizados os que lutam de armas na mão contra a ditadura e pela ressurreição da liberdade. Não se encaixam no palavrório os Proletários Armados para o Comunismo, que sempre couberam em quatro ou cinco camburões. Na Itália dos anos 70, não havia regimes totalitários a combater, nem tiranos a derrubar. Muito menos houve guerrilheiros dispostos a matar ou morrer pela pátria livre. Se os textos produzidos entre 1976 e 1979 traduziram o que pensavam, Battisti e seus comparsas roubaram e mataram para destruir a república democrática, esquartejar a liberdade e implantar a ditadura. Se mentiram, os revolucionários de araque queriam só enriquecer sob as bênçãos dos nostálgicos da Guerra Fria. Nas duas hipóteses, o PAC foi um caso de polícia. A adoção de Battisti pela companheirada reafirma o menosprezo pelas liberdades democráticas e outros caprichos burgueses, e a certeza de que não há salvação fora do partido único que saberá reconstruir o socialismo em frangalhos. O que espera o PCC para trocar o Primeiro Comando da Capital da certidão de batismo por um oportuníssimo Partido dos Comunistas Convertidos? O primeiro nome pode dar cadeia. O segundo permite roubar e matar sob a proteção do governo brasileiro.

Augusto Nunes, jornalista.

Não sou eu que estou dizendo

2009-01-31T05:32:00.000-08:00

O constrangimento a que Robinho se expôs com a noitada em Leeds engrossa a lista de vexames protagonizados nos últimos tempos por jogadores brasileiros de sucesso. O envolvimento recorrente de atletas estrelados em episódios escandalosos tem uma explicação de fundo psicológico. Muitos deles não têm preparo emocional nem cultural para lidar com o mundo de dinheiro, sucesso e fama ao qual são apresentados quando vão viver na Europa. O problema origina-se, em geral, numa infância pobre tanto em termos materiais como de valores. Segundo a psicóloga Suzy Fleury, que já trabalhou com os atletas da seleção brasileira, muitos dos garotos que vão tentar a sorte nas categorias de base dos clubes contam com estruturas familiares frágeis. E os que se destacam logo deixam os estudos de lado. A família e a educação são fundamentais para formar a personalidade e a visão de mundo de qualquer pessoa. Quando há falhas nessas duas áreas, o resultado é um adulto despreparado para lidar, entre outras coisas, com a vertiginosa ascensão financeira e social que os jogadores de futebol experimentam no início da vida adulta. "O dinheiro e a fama criam armadilhas muito sedutoras para quem vem de uma condição precária em termos morais, intelectuais e emocionais na infância", explica Suzy.

Thaís Oyama, de Manchester, e Fábio Portela
VEJA
Edição 2098
4 de fevereiro de 2009

Este é um trecho de uma reportagem da revista Veja desta semana. Não me interessa aqui comentar os detalhes do incidente envolvendo o jogador brasileiro Robinho. Eu quero ressaltar é a opinião da psicóloga citada.

Psicólogos geralmente têm uma visão distorcida do papel da família, mas esta abordou o tema de maneira correta e sensata.

Se fosse eu que tivesse dito, apareceriam muitos para contestar. No entanto a fala é de uma especialista, este ídolo dos nossos tempos, o oráculo que revela a verdade aos mortais. E desta vez ela está certíssima!

Pugilista cubano diz que queria refúgio no Brasil

2009-01-30T02:46:00.000-08:00

Pugilista cubano diz que queria refúgio no Brasil

Por Jamil Chade, no Estadão:

O pugilista cubano Erislandy Lara afirma que gostaria de ter recebido o status de refugiado no Brasil. Hoje, vive como exilado em Miami, onde é boxeador profissional. "Pedi asilo à polícia no Brasil e não me foi dada a oportunidade", afirmou Lara, em entrevista ao Estado.Em 2007, o pugilista cubano tentou escapar da delegação de seu país nos Jogos Pan-americanos do Rio. Mas foi detido alguns dias depois e devolvido ao governo de Cuba, após ser encontrado pela Polícia Federal. Na época, o governo garantiu que Lara não tinha pedido para ficar.
O então presidente Fidel Castro prometeu que o perdoaria. Mas Lara nunca mais voltou a lutar em seu país e sequer foi selecionado para os Jogos Olímpicos de Pequim. Insatisfeito, ele voltou a tentar escapar de Cuba. No ano passado, saiu de lancha no meio da noite de Cuba e chegou até o México. De lá, foi para a Alemanha. Agentes de boxe conseguiram documentos necessários para que ele pedisse residência permanente na Alemanha. No fim do ano passado, seus agentes optaram por levá-lo aos Estados Unidos, onde obteve status de refugiado.
Lara admite que não nunca ouviu falar do caso do italiano Cesare Battisti. Mas diz que achou "estranho" não ter recebido o mesmo tratamento. "Não conheço esse caso, mas eu não estava fazendo nada de errado. Mesmo assim, não me aceitaram no Brasil", afirmou.

Assinante lê mais aqui

Publicado originalmente no blog do Reinaldo Azevedo

URGENTE!

2009-01-29T14:13:00.000-08:00

Comunicado aos leitores do Blog Julio Severo

Estimados amigos

Os ativistas gays alegam que a aprovação do PLC 122 não representará ameaça à liberdade de expressão dos cristãos. Eles alegam que não seremos proibidos de ensinar e dizer que, de acordo com a Bíblia, o homossexualismo é pecado.

Mas o que a realidade diz? Desde 2006, estou sob ameaças e pressões, porque líderes homossexuais, com a ajuda de um governo bastante amistoso e parcial para a causa homossexual, me acusam de “homofobia”.

Para eles, qualquer crítica ao homossexualismo é “crime” de “homofobia”. Contudo, não há no Brasil, pelo menos por enquanto, nenhuma lei contra a tal “homofobia”. Apesar disso, há várias queixas contra mim por “homofobia”, como se meu blog tivesse tirado sangue ou matado uma multidão de homens que praticam o homossexualismo.

Essas ameaças estão tendo a simpatia do governo Lula. Por isso, o domínio www.juliosevero.com.br corre sério risco de ser injustamente bloqueado — antes da aprovação do PLC 122.

Em vista dessas ameaças, peço-lhes que a partir de agora acessem apenas www.juliosevero.com (sem br).

Vivemos um momento difícil no Brasil. Recentemente, o governo Lula, afrontando a honra de todo o povo brasileiro, deu asilo a um terrorista comunista que assassinou várias pessoas na Itália, enquanto cristãos inocentes, que nunca mataram ninguém, sofrem cruel perseguição, torturas e assassinatos na Coréia do Norte e outros países comunistas, sem que ninguém lhes dê asilo.

Por não ser terrorista nem assassino nem sodomita, não posso desejar contar com o apoio do governo brasileiro.

Aproveito para lhes indicar o apelo de Olavo de Carvalho em favor de mim. Vejam o apelo no seguinte vídeo:

Peço também suas orações e apoio, para que Deus livre a mim e minha família do sistema injusto disfarçado de justiça no Brasil.

Em Cristo,

Julio Severo

P.S.: Por favor, façam também a atualização em seus links e favoritos, usando apenas www.juliosevero.com

Mais mensagens ocultas para crianças

2009-01-29T05:24:00.000-08:00

Escrevi aqui sobre mensagens ocultas da agenda gay para crianças em Madagascar 2. Despertei a atenção dos bem-intencionados mal-informados de nossos dias. Eles vieram ao blog tentar me convencer de como sou obtuso de achar errado que as crianças sejam submetidas à mensagens subliminares e de como é absurdo que os pais devam tentar influenciar o modo de ser dos pequeninos.

Hoje volto para denunciar outra tentativa de alcançar os inocentes. Desta vez, uma mensagem em um jogo infantil da Nitendo traz o seguinte conteúdo "Islam is the light", ou "O islã é a luz". A mensagem só pode ser ouvida se a criança chegar a determinado ponto do jogo, que é uma versão moderna daqueles bichinhos virtuais que a pessoa tem que cuidar. No caso, o jogador tem que tomar conta de um bebê virtual.

Na reportagem, uma mãe preocupada diz que é o segundo brinquedo em que ela encontra uma mensagem oculta. O primeiro havia sido uma boneca da Fisher Price, que repetia a mesma frase. O vídeo está disponível neste link , mas somente em inglês.

Há algo a comemorar?

2009-01-28T06:16:00.000-08:00

O artigo abaixo foi publicado na BBC Brasil e trata do estrupício venezuelano, Hugo Chávez. É possível deixar um comentário sobre a reportagem no próprio site da BBC. Eu quis comentar aqui mesmo. Meus comentários estão interpostos no artigo, em azul.

10 anos de Chávez no poder

No dia 2 de Fevereiro, o presidente venezuelano Hugo Chávez vai completar dez anos no poder. Ele vem sendo acusado pela oposição de querer permanecer à frente do país, promovendo alterações na Constituição que permitam a reeleição ilimitada do presidente.

Chávez causou polêmica ao redor do mundo ao chamar o ex-presidente americano George W. Bush de “diabo”, e afirma ter proclamado a “revolução socialista do século 21”. Ele é considerado por muitos o herdeiro político do líder cubano Fidel Castro.

O que é esse "socialismo" de Chávez? Usar o dinheiro abundante do petróleo para comprar os pobres e calar a oposição com suas milícias particulares. Ah, e tentar se perpetuar no poder. Nada diferente do socialismo do século 20.

Na Venezuela, ele continua com a popularidade alta, graças a suas “missões” sociais financiadas com dinheiro do petróleo, que levaram saúde e educação básicas à população pobre.

E qual foi o resultado? A Venezuela disparou nos índices que medem a qualidade de vida e da educação no mundo? Nunca ouvi falar.

Chávez também liderou esforços em prol da reforma agrária em um país onde uma minoria rica controla a maior parte das terras cultiváveis.

E qual foi o resultado? A Venezuela tornou-se uma potência na produção agrícola? Claro que não! E sabe por que? Porque agricultura de resultados exige investimento e pesquisa. Não basta ter um punhado de roceiros que só sabem produzir para a própria subsistência, assentados em terras que o governo deu, que eles nunca tiveram que suar para conseguir.

Mas a oposição acusa seu governo de ser ineficiente, de criar laços perigosos com o Irã e o Hezbollah no Líbano, e de ter fracassado no combate ao crime.

O número de assassinatos no país pulou de 6 mil em 1999 para 13 mil em 2007, de acordo com números oficiais, transformando Caracas em uma das cidades mais perigosas do mundo.

Além disso, a organização Transparência Internacional continua colocando a Venezuela como uma das nações mais corruptas do mundo e há dúvidas de que Chávez consiga manter seus programas sociais com a queda dos preços do petróleo.

É agora que a verdade vem à tona.

O que você acha do presidente venezuelano? Você acredita que Chávez é um líder que está levando o progresso a seu país ou ele é um demagogo que precisa deixar o poder?

Acho que Chávez é um demagogo safado, mas muito perigoso por suas conexões com os radicais islâmicos.

Envie sua opinião para a BBC Brasil.

Mas pode deixar sua opinião aqui mesmo também!

Publicado: 23/Jan/2009 15:47 GMT

Quando a verdade é vítima

2009-01-28T04:43:00.000-08:00

Do blog do Reinaldo Azevedo

Quando há os que morrem, mas não os que matam

Muito bem. Vocês querem ver como são as coisas? Leiam o que vai abaixo:

“CIDADE DE GAZA - Um soldado israelense e um civil palestino foram mortos nesta terça-feira, 27, em confrontos na região da fronteira com a Faixa de Gaza. Segundo canais árabes de notícias, o militar foi morto quando sua patrulha foi atingida por uma bomba lançada por militantes. Após o incidente, um palestino foi atingido por disparos israelenses nas proximidades do ataque. Estes é o primeiro soldado israelense morto desde o início do cessar-fogo anunciado em 18 de janeiro entre Israel e o Hamas. O episódio ainda acontece às vésperas da primeira visita ao Oriente Médio de George Mitchell, enviado para a região do novo presidente dos Estados Unidos, Barack Obama. Segundo o novo presidente, Mitchell perseguirá a paz de forma "vigorosa e consistente".

É o primeiro parágrafo de um texto do Estadão On Line, que reproduz notícia das agências internacionais.

Observem que, segundo o que vai acima, a escaramuça matou um de cada lado. Com empate de mortos, parece, todos se conformam. Mas o que interessa na notícia acima? Justamente o que não aparece como notícia: O HAMAS VIOLOU A TRÉGUA. Sim, eis a notícia, eis o lead, eis o título — se o Hamas não tivesse, de fato, penetrado no coração do jornalismo isento. É violação de trégua. Como sempre e como de hábito. O título dado pelo Estadão On Line é muito interessante: “Soldado israelense morre em explosão na fronteira de Gaza”. Como se vê, quando soldado israelense morre, parece que ninguém o mata. Sujeitos que matam, no fato e na gramática, só aparecem quando são sujeitos israelenses...

Num outro texto, também com base na informação das agências, as coisas melhoram muito no que diz respeito à verdade. Leiam:
"CAIRO - No dia em que milícias palestinas quebraram o cessar-fogo matando um soldado de Israel, que reagiu com um ataque aéreo, autoridades egípcias propuseram um acordo de trégua permanente entre a facção Hamas e Israel na Faixa de Gaza a partir de 5 de fevereiro, informou a agência oficial de notícias Mena. A proposta foi apresentada durante uma reunião nesta manhã entre o chefe dos serviços secretos egípcios, Omar Suleiman, e uma delegação da Frente Popular para a Libertação da Palestina, liderada por Maher al Taher, membro do escritório político desta facção.”

As coisas melhoraram bem. Fala-se da quebra do cessar-fogo, e já há, ao menos o que morre e o que mata. Mas, de novo, observo que o objeto da notícia não é a provocação palestina, que surge apenas como um dado do contexto.

E não é assim só aqui, não. É uma tendência da imprensa ocidental, que tem hoje seus mocinhos e seus vilões. Os humanistas do Hamas estão do lado dos mocinhos...

Fermento, gordura e leite

2009-01-24T06:14:00.000-08:00

Sempre lutei para entender melhor uma passagem no VT (entre tantas), mais precisamente em Êxodo 23.39:

As primícias dos primeiros frutos da tua terra trarás à casa do Senhor teu Deus. Não cozerás o cabrito no leite de sua mãe.

Essa parte (em itálico) me deixava sempre confuso, porque a interpretação estritamente literal que se dá a ela nunca me convenceu. Este ano, lendo esta passagem, consegui enxergar todo o seu contexto e, talvez possa apresentar uma interpretação mais convincente.

Os judeus ortodoxos (ou pelo menos os que seguem a dieta Kosher) não comem cabrito ao leite de maneira nenhuma, só para garantir que este preceito da Lei não será descumprido por acidente. É igual ao que se fez ao se retirar as vogais dos textos sagrados para que não se dissesse o nome de Deus em vão, por descuido. Por isso não sabemos hoje a pronúncia exata de YHWH (Jeová é uma interposição entre essas consoantes e as vogais de Adonai).

Esse cuidado exagerado remonta aos fariseus. Eles eram um grupo que tentava reverter a falta de reverência, para dizer o mínimo, que tomou conta de Israel depois que os Macabeus haviam morrido há tempos. Eles, porém, foram muito além da Lei, criando suas próprias regras que, em muitas das vezes, distorciam o sentido original.

Mas voltemos ao texto. Vamos pegar toda a passagem, que se refere às festas que Deus determinou que fossem celebradas todos os anos.

Três vezes no ano me celebrarás festa: A festa dos pães ázimos guardarás: sete dias comerás pães ázimos como te ordenei, ao tempo apontado no mês de abibe, porque nele saíste do Egito; e ninguém apareça perante mim de mãos vazias; também guardarás a festa da sega, a das primícias do teu trabalho, que houveres semeado no campo; igualmente guardarás a festa da colheita à saída do ano, quando tiveres colhido do campo os frutos do teu trabalho. Três vezes no ano todos os teus homens aparecerão diante do Senhor Deus. Não oferecerás o sangue do meu sacrifício com pão levedado, nem ficará da noite para a manhã a gordura da minha festa. As primícias dos primeiros frutos da tua terra trarás à casa do Senhor teu Deus. Não cozerás o cabrito no leite de sua mãe.

Êxodo 23.15-19

Até o verso 16, Deus estipula quais festas devem ser celebradas. Daí em diante, Ele dá orientações sobre como os sacrifícios devem ser conduzidos. Não se deverá usar pão com fermento, não se deverá queimar restos de gordura do dia anterior e nem cozer um cabrito no leite da sua mãe.

As primeira orientação vem do tempo que os hebreus haviam deixado o Egito. Deus lhes disse que levassem pão sem fermento. Eles estavam para começar uma vida nova e o fermento, que Jesus associou ao pecado, era uma representação da vida antiga. Eles deveriam deixar o Egito para trás.

A segunda orientação também tem o mesmo sentido. Um animal era sacrificado no lugar de seu dono. Aquela morte era vicária. O inocente morria no lugar do pecador para lembrá-lo que o "salário do pecado é a morte". Então seria muito inapropriado queimar um sacrifício junto com os restos de sacrifícios de outro dia. Era preciso eliminar os vínculos com o que veio antes, com o pecado que ficou para trás, esquecido.

Então agora posso arriscar dizer que o leite da mãe representava um vínculo com o passado que não poderia estar presente no sacrifício presente. O cabrito deveria ser sacrificado só. Como o pão deveria ser comido sem fermento e a carne queimada em sua própria gordura.

Assim, eu creio ser uma extrapolação indevida alguém se abster de comer cabrito ao leite por causa desta passagem.

Começou!

2009-01-24T05:01:00.000-08:00

Obama derruba veto a verba para grupos pró-aborto

Bruno Garcez
Da BBC Brasil em Washignton

O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, assinou nesta sexta-feira uma medida que põe fim a um veto ao financiamento americano a entidades internacionais de planejamento familiar que apóiem o aborto ou que forneçam informações a respeito dessa prática.

Obama também deve reverter
veto a pesquisa com células-tronco

Os Estados Unidos são um dos maiores financiadores de programas de planejamento familiar em todo o mundo, em especial em países em desenvolvimento.

Mas o antecessor de Obama, o ex-presidente George W. Bush, vetou o envio de verbas a entidades pró-aborto.

A ação de Obama representa mais uma reversão de decisões tomadas durante a gestão do ex-líder americano.

Espera-se que Obama também reverta o veto de Bush ao financiamento por parte do governo federal de pesquisas que utilizem células-tronco extraídas de embriões.

Reversão

Nesta semana, o novo presidente determinou o fechamento, dentro de um ano, da prisão situada na base naval americana de Guantánamo, em Cuba, e ainda baniu o uso de técnicas duras de interrogatórios de prisioneiros acusados de terrorismo.

O veto ao auxílio a entidades pró-aborto foi estabelecido pela primeira vez em 1984, pelo presidente Ronald Reagan, um republicano.

Anos depois, o democrata Bill Clinton reverteu o veto, que acabou sendo restituído por seu sucessor, George W. Bush, em 2001, como uma das primeiras ações de seu governo.

A medida tomada nesta sexta por Obama foi elogiada por grupos pró-aborto, mas recebeu críticas de militantes que se opõem à prática.

Ao contrário das outras determinações tomadas por Obama nesta semana revertendo práticas de Bush, a derrubada do veto foi feita com discrição, no final do dia e não foi mostrada pelas emissoras americanas.

A administração Obama teria preferido o tom discreto devido ao caráter polêmico da medida junto aos americanos.

Células-tronco

Ainda nesta sexta-feira, FDA (sigla de Food and Drug Administration), agência reguladora da fabricação e comercialização de medicamentos e alimentos nos Estados Unidos, permitiu que uma empresa da Califórnia realize o primeiro teste em humanos com células-tronco retiradas de embriões humanos.

O anúncio foi feito pela própria empresa, a Geron Corporation, que diz que os testes devem começar no verão deste ano.

Os cientistas vão aplicar as células-tronco para tratar voluntários que sofreram danos graves na medula espinhal.

O ex-presidente Bush havia tido embates com o Congresso, com pesquisadores e defensores das pesquisas com células-tronco por conta das restrições estabelecidas por ele.

Apesar da expectativa de que Obama venha a reverter a medida, a FDA disse não ter tomado a sua decisão baseado em políticas governamentais.

Mas a companhia Geron Corporation só anunciou a sua intenção de realizar a pesquisa dias depois de Obama ter tomado posse.

Para onde estamos indo?

2009-01-24T04:36:00.000-08:00

CIDADE DO VATICANO (Reuters) - O papa Bento XVI reabilitou no sábado um bispo tradicionalista que nega o Holocausto, a despeito de alertas de líderes judeus de que isso afetaria seriamente as relações entre católicos e judeus e fomentaria o anti-semitismo.

O Vaticano disse que o papa emitiu um decreto suspendendo a ex-comunhão de quatro bispos tradicionalistas que haviam sido expulsos da Igreja Católica Romana em 1988 por terem sido ordenados sem a permissão do Vaticano.

Um dos quatro bispos, o cidadão britânico Richard Williamson, fez uma série de declarações negando a extensão total do Holocausto nazista de judeus europeus, como aceito por historiadores atuais.

Em comentários à televisão sueca na quarta, ele disse "Eu acredito que não houve câmaras de gás" e que somente um máximo de 300.000 judeus pereceram em campos de concentração nazista, ao invés de seis milhões.

Antes que a ex-comunhão fosse suspensa, líderes da comunidade judaica, inclusive grupos de sobreviventes do Holocaust, disseram que este ato será um golpe perigoso em meio século de diálogo inter-fés.

O rabino-chefe de Roma disse que a reabilitação de Williamson iria abrir uma "ferida profunda".

CRIF, o guarda-chuva de organizações judaicas francesas, o chamou de "um mentiroso desprezível, cujo único objetivo é reviver os séculos de ódio contra judeus".

(Editado por Michael Roddy)

Por que isso agora? E logo depois do fim das hostilidades em Gaza? Muito esquisito. Alguém pode até dizer que essa decisão já devia ter sido tomada há algum tempo, mesmo antes da guerra em Gaza e do início dos protestos anti-semitas no mundo, e que só agora pode ser anunciada. Mas o que justifica a reabilitação de um mentiroso? De alguém que ostensivamente nega fatos históricos que a própria cúpula romana reconhece como verdadeiros?

Rapadura é doce, mas não é mole não, seu Obama!

2009-01-23T15:35:00.000-08:00

Ex-preso de Guantánamo se tornou líder da Al-Qaeda no Iêmen

Do blog do Reinaldo Azevedo

Por Robert F. Worth, do The New York Times, no Estadão On Line. Comento no post seguinte:
O surgimento de um ex-detento de Guantánamo como um dos vice-líderes da Al-Qaeda no Iêmen levantou as potenciais complicações da ordem executiva assinada pelo presidente americano, Barack Obama, para o fechamento da prisão em um ano. O militante, Said Ali al-Shihri, é suspeito de envolvimento em um atentado com bomba contra a embaixada americana na capital iemenita, Sana, em setembro. Ele foi libertado e enviado para a Arábia Saudita em 2007, onde passou pelo programa de reabilitação para ex-jihadistas antes de ressurgir com a Al-Qaeda no Iêmen.
Seu status foi anunciado em uma declaração do grupo militante na internet e confirmado por um oficial americano do grupo de antiterrorismo. "Eles são um só e a mesma pessoa", afirmou o funcionário sob anonimato. "Ele retornou para Arábia Saudita em 2007, mas seu movimentos até o Iêmen ainda não estão claros".
A informação surge no momento em que legisladores republicanos criticam o plano de fechar Guantánamo sem qualquer medida para lidar com os presos que ainda estão no local. Porém, a notícia também explica os motivos pelos quais a nova administração quer agir cuidadosamente, levando tempo para elaborar um plano e suas complicações.
Pelo menos metade dos prisioneiros da base naval são iemenitas, e os esforços de repatriamento dependem, em parte, da criação de um programa de reabilitação do Iêmen - parte financiado pelos EUA. O governo saudita afirma que nenhum ex-terrorista que se formou no programa voltou ao terrorismo. "A lição é: independente de quem receber ex-detentos de Guantánamo, deverá ficar com os olhos abertos para eles", afirmou o oficial americano. Embora o Pentágono tenha afirmado que dezenas de libertados de Guantánamo tenham voltado aos combates, a declaração é vista com ceticismo justamente pela dificuldade de ser comprovada.
Em declaração na internet, a Al-Qaeda no Iêmen identificou seu novo vice-líder como Abu Sayyaf al-Shihri, dizendo que ele voltou de Guantánamo para sua terra natal, a Arábia Saudita, e em seguida viajou para o país vizinho "há mais de dez meses". A data corresponde ao retorno de Shihri, saudita libertado em novembro de 2007. "Abu Sayyaf" é seu nome de guerra, comumente usado entre jihadistas em substituição ao seus verdadeiros nomes ou primeiros nomes. Um oficial saudita, sob anonimato, afirmou que Shihri desapareceu de sua casa no ano passado, depois de terminar o programa de reabilitação.
Shihri, 35 anos, foi treinado em táticas urbanas de guerra em um campo no norte de Cabul, Afeganistão, segundo seus documentos divulgados pelo Pentágono no dossiê Guantánamo. Duas semanas depois dos ataques de 11 de setembro de 2001, ele viajou para o Afeganistão e ao Paquistão, e depois afirmou aos investigadores americanos que sua intenção era pedir por socorro. Ele foi ferido em um ataque aéreo e passou mais de um mês se recuperando em um hospital paquistanês. O documento aponta que Shihri se encontrou com um grupo de "extremistas" no Irã, que o ajudaram a entrar no Afeganistão.
Entretanto, nas descrições das razões para a possível libertação de Shihri, o documento afirma que ele diz ter viajado ao Irã "para comprar carpetes para sua loja em Riyadh". Elas afirmam ainda que ele negou conhecer terroristas ou estar associado a eles e que, se fosse libertado, gostaria de voltar para a Arábia Saudita para se reunir com sua família e trabalhar em sua loja de mobília.